Photoshop o Aperture?

[NeSsUn0]

In questi giorni dovrei passare a mac, e navigando sul web ho visto che i due programmi per fotoritocco di mac sono Photoshop o Aperture (più che amatoriale in su)

io vengo da ben 11 anni di win e quindi ho utilizzato sempre photoshop, soltanto che esporando un mondo nuovo potrei tranquillamente iniziare una nuova esperienza con un nuovo programma per fotoritocco, ma se le differenze sono minime, anzi se photoshop è considerato da voi superiore, potrei tranquillamente continuare ad il programma che ho sempre utilizzato.

l'altra mia domanda è :

cercando su internet ho visto che c'è una versione di photoshop che si chiama "Adobe Photoshop Extended CS3 Mac Student IT FULL"

questa versione da cosa differisce dal photoshop Full? che limitazioni ha?

[beppemac82]

Guarda che stai facendo confusione... Aperture e photoshop sono due prodotti differenti... Photoshop come dicevi è un "fotoritocco" Aperture invece è un software studiato appositamente per fotografi per la gestione modifica e archiviazione dei file fotografici... (raw in particolare).

Quindi secondo me, dovresti installare sicuramente photoshop, poi in abbinamento scegli Aperture oppure il suo diretto concorrente Adobe, ovvero Lightroom... Io lo uso dalla sua uscita e mi trovo molto bene.

Ciao!

[NeSsUn0]

grazie per la risposta.. è che dalle mie parti nessuno usa mac e mi ero fatto un idea sbagliata e mi ero convinto di essa!

ma sai che differenza c'è tra photoshop mac student e la versione full? oltre il prezzo?

[_R_]

io per quanto il nuovo aperture sia migliorato molto ti consiglierei tutta la vita Lightroom magari aspettando, se sei uno che compra software originals, la versione 2.0 la cui Beta mi ha davvero stupito!! gia l 1.4 personalmente lo reputo migliore di aperture,.... e sopratutto hai la compatuibilità al 100% con photoshop!!

[bird101]

Lightroom è perfetto e se usi anche win puoi lavorare sulle stesse foto, sulla stessa libreria senza problemi

[ulissesroc]

E in più se sei studente compri lightroom per 107 euro sul sito educational di adobe europe

[NoBytes]

APERTURE!!!

tralasciando la differenza di costo (superiore per photoshop), ma soprattutto la natura per cui questi due software sono nati, prenderei in considerazione unicamente l'utilizzo specifico ossia orientato alla sola rielaborazione/conversione RAW/TIFF-JPG.

Photoshop è un ottimo strumento, ma se dobbiamo gestire più foto (e spesso non sono solo un paio) di un set decisamente vario... allora gestirsi il tutto file per file diventa un'odissea.

Aperture invece ti permette di gestire il tutto con le anteprime e una marea di strumenti che a gara di magia con Harry Potter, avrebbe la meglio.

Se invece dalla foto originale devi fare un intenso lavoro di post-working allora la soluzione migliore è... tutti e due gli applicativi.

Praticamente dopo aver visto in funzione Aperture, sono andato a comprarmi un mac da 24''.

Dopo ogni mia sessione fotografica infatti l'attenzione si sposta sulla mela.

P.S. Lavoro nell'informatica da 15 anni, sia su pc che su mac, ho sempre preferito i primi per alcune cose e i secondi per diverse altre. Aperture+Mac è poi una favola per la fotografia.

[stevemb]

non puoi fare l'accoppiata photoshop(fotoritocco)+iPhoto(per l'archiviazione)?

[ulissesroc]

iPhoto per l'archiviazione in confronto a Lightroom o APerture è una ciofeca, soprattutto con librerie grandi o per modifiche più che banali..

[passwordlost]

con 1000 e passa foto iPhoto diventa ingestibile non lo prendere manco in considerazione

Per il resto fai come ti hanno detto Photoshop + Aperture o Lightroom.

Io li ho provati entrambi, inizialmente preferivo Lightroom perché era più leggero ma con l'uscita della 2.0 di Aperture mi sono totalmente ricreduto e alla fine ho preferito Aperture

[kate yorke]

secondo me dipende da cosa vuoi fare in post produzione.

dipende da quali sono le tue intenzioni.

se vuoi fare interventi un po decisi sulla foto allora photoshop, se invece non senti questa esigenza basta aperture. io sinceramente non scarterei l'idea di averli entrambi, ma se dovessi scegliere a quale non rinunciare propenderei per aperture. (nturalmente restando in ambito fotografico).

ciao ciao

[Andrea Beggi]

ma sai che differenza c'è tra photoshop mac student e la versione full? oltre il prezzo?

Ciao Nessuno. Non c'è alcuna differenza. La sola differenza è che la versione Student non puoi usarla per lavoro.

Ciao

Andrea

[beppemac82]

Lightroom è della adobe e logicamente si integra moooooolto meglio con photoshop...

L'accopiata Lightroom Photoshop direi che è eccellente!!!

[magicteox]

quoto

[bracco71]

se posso dire la mia aperture e' un bellissimo programma ma la gestione dei file raw non e' buona se apro un file raw scattato con la mia nikon la qualita' e' pessima..le foto non hanno dettaglio colori smorti e poco contrasto...

[bird101]

anche se lightroom lo preferisco ad aperture, non è massimo nemmeno lui per i raw ...alla adobe, se invece di "accontentarsi" di camera raw si impegnassero a raggiungere i risultati di capture one, lightroom sarebbe imbattibile anche per il trattamento raw

pare che nella v.2 definitiva lightroom avrà novità importanti (oltre quelle presenti nel beta pubblico): probabile miglioramento acr, gestione file potenziata, watermark comodi

[NoBytes]

Personalmente trovo invece ottima la gestione dei RAW con Aperture, migliore di tutto il resto.

Ho per pc (QuadCore):

- CaptureOne Pro 3.7.7

- Lightroom 1.1

- Photoshop CS3

- Direct Photo Paint di Canon

Per Mac (Imac 24'')

- Aperture 2.1

- Lightroom 1.1

- Photoshop CS3

e i file sono generati da CANON EOS 400D e 40D.

La gestione dei file, i colori, l'esportazione e la rielaborazione è sempre di livello superiore con l'accoppiata Apple+Aperture.

Resta sempre importante ricordare l'impostazione del monitor e la gestione di colore.

[bird101]

capture one rimane imbattibile nella conversione raw.tiff

ok aperture, lightroom etc, per gestione file, colore, esposizione etc

ma i file convertiti con capture one (sia da dorso dgt che D300 che D1Mk3) hanno una definizione nettamente migliore

definizione, non mascherine di contrasto o illusione ottica...

in questo intendevo "spronare" adobe a migliorare il motore di conversione di acr