Manifestazione in Spagna contro i matrimoni gay!

[aponus]

http://www.tgcom.it/mondo/articoli/articol...olo262658.shtml

[iMarvin]

Dal Corriere:

Per il governo ha parlato il vicepremier Maria Teresa Fernandez de la Vega, secondo cui la nuova legge sulle unioni omosessuali «non obbliga nessuno a fare quello che non vuole» mentre la manifestazione del Forum per la famiglia è stata organizzata «perché ad altri venga negato un diritto».

[/b]

Posso solo quotare, ed essere felice che gli spagnoli abbiano un governo che non si fa influenzare dai soliti noti.

[aponus]

Secondo me il solo concetto di matrimonio applicato alle unioni omosessuali è qualcosa di assurdo in quanto in antitesi con il concetto stesso di matrimonio.

[iMarvin]

Originally posted by aponus

Secondo me il solo concetto di matrimonio applicato alle unioni omosessuali è qualcosa di assurdo in quanto in antitesi con il concetto stesso di matrimonio.

Secondo me questo andava bene quando gli omosessuali erano "nascosti".

I concetti, nella società, possono cambiare, se si ha la capacità di non fermarsi ai dogmi. Ho sentito persone dire "non è una famiglia se non si possono avere figli naturalmente!". E le coppie sterili? E quelle che decidono di non avere figli? E quelle coraggiose che li adottano?

La famiglia è solo un concetto...due persone che si vogliono bene e che vogliono costruire il proprio futuro insieme (almeno qualche anno) sono una famiglia. Io personalmente non lo farei mai con un uomo, con tutto il rispetto, ma non vedo il problema se invece un altro ha inclinazioni sentimentali diverse dalle mie.

Poi si può discutere sull'opportunità di concedere l'adozione, per esempio, ma che sia onesto "legalizzare" dal punto di vista civile la posizione degli omosessuali, mi sembra, francamente , lapalissiano.

Chiaramente non lo faranno in Chiesa...

[emiacetale]

Se il concetto di matrimonio è in antitesi con i matrimoni gay mi viene una domanda: quale è il concetto di matrimonio?

Dico sul serio, secondo me era qualcosa del tipo: 2 persone che si amano e che decidono di stare insieme per tutta al vita (o quasi) e quindi decidono di stare insieme "nella gioia e nel dolore" ecc.. ecc... (adesso è detta un po' male, ma il concetto secondo mè è questo) e se c'è l'amore non vedo perchè due uomini o due donne debbano essere discriminati rispetto ad un uomo ed una donna (dato che vige l'uguaglianza dei cittadini rispetto alla legge, ed il diritto alla pari dignità di tutti i cittadini senza distinzione di razza, religione ecc..)

Se poi mi sbaglio correggimi.

E

[piperita]

perchè impedire a due persone che si amano di ufficializzare il loro legame e assumersi tutti i doveri ma pure i diritti di una unione civile?

x es.: potersi prendere cura dell'altra persona quando sta male, è in ospedale

(succede e capita che l'altro non possa nemmeno informarsi delle condizioni con i medici xchè "non è un parente")

poi le convinzioni religiose sono un'altra cosa

(chi è religioso e si sposa in Chiesa non dovrebbe mai divorziare, x es.)

[mymac4me]

Originally posted by emiacetale

Se il concetto di matrimonio è in antitesi con i matrimoni gay mi viene una domanda: quale è il concetto di matrimonio?

Dico sul serio, secondo me era qualcosa del tipo: 2 persone che si amano e che decidono di stare insieme per tutta al vita (o quasi) e quindi decidono di stare insieme \"nella gioia e nel dolore\" ecc.. ecc... (adesso è detta un po' male, ma il concetto secondo mè è questo) e se c'è l'amore non vedo perchè due uomini o due donne debbano essere discriminati rispetto ad un uomo ed una donna (dato che vige l'uguaglianza dei cittadini rispetto alla legge, ed il diritto alla pari dignità di tutti i cittadini senza distinzione di razza, religione ecc..)

Se poi mi sbaglio correggimi.

E

Quoto.

[gabod3]

Secondo me essere contro le unioni civili fra persone dello stesso sesso e' come essere al Polo Nord ed essere contro la neve...

Mi fanno sorridere queste manifestazioni di dissenso (in piazza o verbali), io non vedo l'ora che si cominci a parlare delle unioni civili di gruppi di persone, figuriamoci di coppie!

Chi vuole sposarsi con una (sola) persona del sesso opposto al suo puo' ancora farlo, nessuno glielo vieta... E allora dov'e' il problema?

Su ragazzi, cerchiamo di accettare le idee di tutti e viviamo in pace!!!

[Italy OSX]

mah meglio non commentare, dico solo una cosa ok per gay ecc ma essere esibizionisti di qualsiasi cosa sei ti porta semrpe un passo avanti e cadi nel ridicolo e nell'incivile

[aponus]

Personalmente non vedo che senso abbia il matrimonio omosessuale visto che i valori che stanno dietro il matrimonio etero sono ben altri e più profondi di quanto professato dalle comunità gay finora.

Vedrei meglio dal punto di vista giuridico il contratto che viene utilizzato in Francia e che non è un matrimonio, ma serve per risolvere alcuni problemi chiamiamoli di materia legale che possono incorrere se, come nel caso accennato qui sopra, in una coppia gay uno non possa adempiere perchè ammalato.

Matrimoni di gruppo mi sembra qualcosa di ridicolo e assurdo: perchè non permettiamo le unioni pedofile allora?

Questo relativismo etico non deve esistere.

[emiacetale]

Ok; niente relativismo etico,ma.... quale etica dobbiamo seguire? Non va bene quella che ci permette di essere liberi fino a che non danneggiamo la società ed il prossimo? Così ognuno può decidere di fare "quello che vuole" seguendo quello che crede più giusto.

Se i mussulmani non mangiano canre di maiale a me non cambia niente, ma vedi che se mi impongono di non mangiarla mi arrabibo e non poco..

Fino a che non imponi agli altri quello che tu vuoi e che non fai qualcosa che danneggi gli altri non ci sono problemi....

E poi essere sposati da molti più vantaggi che un semplice contratto: da la parità dei diritti! Una coppia sposata è una coppia sposata indipendentemente dalla sua composizione... non credo che una coppia sposata (quindi con il contratto di matrimonio) possa essere uguale ad una non spostat per quanti contratti quest'ultima possa firmare.... oppure se per essere "uguali" devono firmale 1000 contratti tanto vale firmarne 1 solo.

E

[gabod3]

Originally posted by aponus

Questo relativismo etico non deve esistere.

A parte gli scherzi, non sapendo quale significato tu intenda con la parola matrimonio, ti spiego meglio quello che intendo io con unione civile: due eterosessuali sposati (civilmente o in chiesa) hanno una serie di diritti e doveri che secondo me sarebbe giustissimo allargare anche a chi decide di unirsi civilmente anche se dello stesso sesso (l'unione religiosa e' un'altra cosa e comunque non stiamo discutendo su questo, giusto?).

Traslando non capisco perche' questi diritti/doveri non possano essere applicati anche ad una piccola comunita' di persone che magari decide di andare a vivere assieme per le ragioni piu' diverse (e dentro ci possono essere single, coppie gia' in essere, etero, gay, etc...). Ti sembrera' un'eresia ma prima o poi si daranno per scontate le unioni gay e si parlera' d'altro.

La tua provocazione delle unioni pedofile non c'entra nulla con il discorso che stavo facendo e non capisco perche' tu l'abbia fatta...

[Fabionetwork]

Originally posted by aponus

Personalmente non vedo che senso abbia il matrimonio omosessuale visto che i valori che stanno dietro il matrimonio etero sono ben altri e più profondi di quanto professato dalle comunità gay finora.

Ho conosciuto coppie gay molto più ricche di valori rispetto ad altrettante \"famiglie\" etero. Tra virgolette perché ci sono unioni non degne del nome di famiglia, visto quello che succede all'interno. E anche come dice gabod3, unioni a più di due persone non mi meraviglierebbero, anzi magari potrebbero funzionare meglio. Rimanere ancorati alle proprie idee con un atteggiamento ottuso è controproducente. Non è forse questo che noi rinfacciamo ai windozz-user? Di essere ottusi e non vedere al di là del proprio naso e rimanere attaccati come mosche al miele a quella ciofeca di M$? Cerchiamo di mantenere una coerenza.

Originally posted by aponus

Vedrei meglio dal punto di vista giuridico il contratto che viene utilizzato in Francia e che non è un matrimonio, ma serve per risolvere alcuni problemi chiamiamoli di materia legale che possono incorrere se, come nel caso accennato qui sopra, in una coppia gay uno non possa adempiere perchè ammalato.

Se ti stai riferendo al PACS è accettato in praticamente tutta l'EU tranne che in Italia e forse qualche altro picolo stato. Però, visto che la questione non mi cambia la vita, credo sia giusto lasciar decidere cosa sia meglio, se fare affidamento a queste leggi o al matrimonio.

Per quanto riguarda l'adozione sono sempre stato contrario, ma da un po' di tempo non ho più un'idea a riguardo: da quando mi han fatto notare che forse l'adozione da parte di una coppia gay è meglio per un bambino che crescere in un orfanotrofio fino ai vent'anni.

just my2cents

[aponus]

Perchè ritieni una provocazione l'idea del matrimonio "pedofilo"? Se c'è amore...

[Fabionetwork]

In quel caso l'amore non è corrisposto... :roll: se può sembrare è solo per via della paura che il bambino/a sta provando (ho appena visto The butterfly effect )

[aponus]

mica vero! Ci sono culture che nel passato hanno dimostrato il contrario: allora...perchè no?

[aponus]

Perchè non è naturale. Che senso avrebbe l'esistenza di un essere femminile e di un essere maschile?

[foxgy79]

Sono felice di leggere su un forum tanti commenti positivi sulle unionioni gay, visto che gay lo sono e mi sono sempre comportato da cittadino corretto, pagando le tasse, le eventuali multe e seguendo tutte le leggi che il nostro buon governo ci dà.

Non volevo entrare nella discussione perchè credo ormai sono esausto di parlare dell'argomento ma quando leggo commenti del genere mi viene una rabbia in corpo alla quale non posso resistere:

Originally posted by aponus

perchè non permettiamo le unioni pedofile allora?

Questo è un commento veramente di bassa lega, la pedofilia è un comportamento che non ha niente a che fare con le richieste di civiltà fatte dalle associazioni di omossessuali o dalle singole persone sia nelle manifestazioni che con richieste giuridiche.

L'uguaglianza pedofilo=omossessuale deve finire! Io ho 26 anni, vivo da quasi 3 anni con il mio ragazzo, che ne ha 25 non possiamo accedere alle agevolazioni dello stato per la prima casa, non posso decidere niente sulla vita del mio ragazzo in caso di malattia grave, potrei anche vedermi negare l'accesso in ospedale, non posso avere la reversibilità della pensione in un domani ancora molto lontano... ma per chi è stato insieme 30 anni con il suo uomo (o donna, non dimentichiamoci le lesbiche) fino a ora?

Queste sono delle cosette non da poco, sono diritti basilari che tutte le coppie di qualunque natura sessuale dovrebbero avere.

La pedofilia chissà perchè se, se ne parla al tg per una retata perpetrata a colpire farmacisti, uomini d'affari o semplici operai tutti a dire al rogo, però quando questo avviene in ambito clericale, come è già successo molte volte... tutti zitti, lo si fa passare in sordina!

Come mai? un prete che violenta un ragazzino è più meritevole di compassione di un operaio?

Sarò un pò fuori ot, ma secondo me può essere sempre molto utile ricordarsi che chi disegna i nuovi Mac così fighi così belli, potrebbe essere gay anzi... quanto ci scommettete?

Questo per dire, attenzione, che se una cosa o una persona vi piaceva prima di sapere i suoi gusti sessuali non cambierà modo di fare solo perchè adesso ha rivelato il suo modo di vivere o di essere.

Fate attenzione quando parlate di etica o di morale. Io non trovo della morale in una persona che picchia selvaggiamente un gay solo per essere gay.

[simulacron]

Forse mi sono perso/saltato qualcosa ma:

Il matrimonio e' una forma di unione legalizzata e ufficializzata tra due persone che si presume facciano figli,prima o poi......Per cui si presuppone che siano una coppia eterosessuale......

Come ha detto qualcuno,riporto a memoria, un'unione tra 2 persone dello stesso sesso e/ tra piu' di due persone, formalmente e tecnicamente parlando non e' e non puo' essere un matrimonio.......

Se i soggetti in questione vogliono formalizzare la loro unione, comunque ci sono altre forme civile,legali e/o di altro tipo e/o genere per formalizzarla...... basta avere fantasia,un notaio e un buon avvocato sottomano.......

[gabod3]

Vedo che aponus si pone le domande e si risponde da solo...

Quindi, visto che la pedofilia non essendo naturale e' illegale, lo stesso dovrebbe essere per l'omosessualita'?

Scusa se faccio dei passaggi logici che non hai esposto apertamente, ma dopo il tuo intervento sul fatto che secondo i miei ragionamenti era lecito accettare le unioni pedofile mi sono sentito libero... :wink:

Un conto sono le scelte prese da adulti consenzienti che non provocano danni agli altri, un conto e' quando si obbliga un bambino ad avere un rapporto sessuale.

Ma ripeto, l'argomento su cui si stava discutendo era un altro...

[eXo]

Ognuno è libero di manifestare le proprie idee liberamente.

Io piuttosto che matrimonio avrei preferito una legislazione che facesse diventare la convivenza come il matrimonio.

E questo vale anche per gli etero.

[gabod3]

Originally posted by simulacron+--><div class='quotetop'>QUOTE(simulacron)</div>

Il matrimonio e' una forma di unione legalizzata e ufficializzata tra due persone che si presume facciano figli,prima o poi......Per cui si presuppone che siano una coppia eterosessuale......[/b]

Infatti la discussione verte proprio sul significato di matrimonio, unione e via dicendo.

Una societa' evoluta dovrebbe garantire gli stessi diritti a tutti i cittadini, non spianare la strada ad alcuni e obbligare altri a lavorare di fantasia...

<!--QuoteBegin-simulacron

basta avere fantasia,un notaio e un buon avvocato sottomano.......

[firstangel999]

Siamo in italia...e in quanto italiani, siamo legati all'idea cattolica del matrimonio (personalmente io no, ma molti italiani secondo me sono addirittura convinti che il matrimonio abbia origini cattoliche) ma non prendiamo in considerazione l'idea che sta all'origine del matrimonio....l'unione spirituale di due persone. consenzienti....alla luce di questo non c'e' ragione per cui due persone omosessuali non possano unirsi in matrimonio...non c'e' davvero nessuna ragione plausibile

[emiacetale]

A proposito dei pedofili:

Il problema dei pedofili non è che sono innaturali (anche perchè se così fosse dovrebbero essere fatti di metallo e circuiti per cui sarebbe anche facile riconoscerli), me è che circuiscono i minori ossia persone che non sono ancora completamente capaci di intendere e di volere (questo è anche motivo per cui i minori non votano) ed è questo il problema.

Se te vai da una anziana signora completamente andata (con tanto di controlli che lo attestano) e grazie alle tue doti di amatore la convinci a darti dei soldi verrai denunciato non perche è una cosa contro natura, ma perchè era incapace di intendere e di volere e quindi ti sei approffittato di un vantaggio scorretto.

Questo è ancora più grave sui bambini, che devono ancora formarsi un opinione sul mondo.

E poi vorrei sapere chi ha deciso che voi siete quelli che sanno che cosa è naturale e cosa no!

I gay non provano piacere a stare insieme e allora perchè questo non deve essere naturale? Non faranno figli, ma come si è già detto allora anche le coppie sterili sono innaturali? E se un gay concepisce un filgio con una donna (quindi ha fatto la sua parte da "naturale") poi può stare con gli uomini senza che lo riteniate un mostro (ovviamente continuando a preoccuparsi del figlio)?

Poi: voi protettori del "naturale" mangiate carne? Per delle persone questo è innaturale eppure non mi sembra che vi preoccupiate di questo...

E

[simulacron]

Il matrimonio e' una forma di unione legalizzata e ufficializzata tra due persone che si presume facciano figli,prima o poi......Per cui si presuppone che siano una coppia eterosessuale......

Infatti la discussione verte proprio sul significato di matrimonio, unione e via dicendo.

La mia era solo una tipo di unione originaramente definita in siffatta maniera per motivi,immagino, di semplificazione tecnico-socio-burocratico-qualcos'altro

basta avere fantasia,un notaio e un buon avvocato sottomano.......

[scasca]

Originally posted by aponus

Perchè ritieni una provocazione l'idea del matrimonio \"pedofilo\"? Se c'è amore...

per favore non diciamo eresie....

La pedofilia prima di tutto è una MALATTIA...

l' omosessualità NO NO NO NO NO NO NO NO NO NO NO NO NO NO NO NO NO NO NO !!!!!!!!!!!!!!!!!! e ancora millioni di no, che non scrivo solo perche non ho voglia.

Purtroppo il potere tenporale della chiesa non è ancora finito, e così si attua una specie di dittatura subdola che è intrinseca nelle persone che raggionano così.

IO, OMOSESSUALE O NO DEVO E SOTTOLINEO DEVO POTER FARE QUELLO CHE VOGLIO, stando attento, ( DISCORSO CHE VALE PER TUTTI... E SOTTOLINEO TUTTI )a non "dare fastidio al prossimo" ( mi riferisco a quello che diceva italiosx.

Forse il pregiudizio pur se non lo notiamo è ancora dentro di noi, e mi dispiace in un modo atroce, ma spero vivamente che fra 30 anni mio figlio mi dica che sono un antiquato e che non capisco... perchè vorrà dire che si è fatto un passo avanti... ESSENZIALE.

Mi sono sgolato di dirlo, non in questo forum naturalmente, ma mi sono sgolato... Pensa se tuo figlio fosse omosessuale, avresti il coraggio di negargli/le la felicità di un matrimonio????

Se la tua risposta è si.... Non Ho PAROLE.

[Mang_]

Io concordo in pieno con Zapatero!

Sono per il si al matrimonio omosessuale!

[aponus]

Il fatto è che il matrimonio è tra uomo e donna, altrimenti questa differenza non dovrebbe esistere. Il PACS o qualcosa di simile è un'altra cosa.

Libero ognuno di amare chi vuoi, ma il matrimonio è un'istituto che riguarda l'unione tra uomo e donna.

Cmq penso con la mia testa e non con quella della Chiesa!

[wanderp]

Io sono assolutamente d'accordo sul dare una normativa all'unione gay, però non riesco a capire perchè si debbano per forza equiparare due cose che sono per forza di cose differenti, il matrimonio uomo donna e il matrimonio gay, non sarebbe più sensato creare una nuova normativa che regoli il matrimonio gay e che tratti tutte le questioni specifiche relative a questo tipo di contratto?

In Spagnia si è semplicemente provveduto a estendere il concetto di matrimonio anche alle coppie gay, senza creare regole specifiche, la qual cosa mi sembra offensiva anche per le stesse coppie gay.

Se un giorno si vorrà regolamentare la poligamia o l'unione di gruppi di persone che faremo? Basterà estendere le norme matrimoniali attuali anche ai gruppi di persone??

(matriomonio=unione coppia uomo donna -> =unione coppia -> =unione di qualunque tipo -> =........??)

Penso che sarebbe più opportuno riscrivere le norme matrimoniali identificando le norme generali e le norme specifiche di ogni caso.

[emiacetale]

quello che non capisco è perchè li riteniate sbagliati: non basta che 2 persone si vogliano bene?

E' un problema di numero di buchi (scusate la volgarità)?

E' un problema genetico (o 3x e 1y o niente)?

E' un problema di troppi pomi di adamo vicini? ( o troppo pochi)

E' un problema che non essendoci una donna non si sa a chi dare la colpa paerchè la macchina è segnata? (o ci sono troppe donne a cui dare la colpa)

E' perchè la mattina sono in 2 a doversi fare la barba e quindi si prde più tempo? (o perchè ognitanto a causa della ceretta si sentono il doppio degli urli?)

Perchè è necessario comperare il doppio degli assorbenti? (la controparte machile non mi viene)

Cosa c'è di così sbagliato?

E