Atei e Agnostici razionalisti topic ufficiale

[Ospite katsumoto]

oddio ma cos'è...

ma dato che fondamentalmente ogni bigotto rimarrà bigotto e ogni ateo ateo non potreste scrivere cose più brevi? sembra che cerchiate di convincervi l'un l'altro...:P

[leone]

oddio ma cos'è...:P

ma dato che fondamentalmente ogni bigotto rimarrà bigotto e ogni ateo ateo non potreste scrivere cose più brevi? sembra che cerchiate di convincervi l'un l'altro...

io avevo avvertito

comunque non voglio convincere nessuno, ho solo postato una analisi oggettiva e razionale di cio' che ho letto... troppo comodo dire solo "e' pieno di castronerie"... bisogna dimostralo no?

[Minerva]

oddio ma cos'è...:P

ma dato che fondamentalmente ogni bigotto rimarrà bigotto e ogni ateo ateo non potreste scrivere cose più brevi? sembra che cerchiate di convincervi l'un l'altro...

Nono...ho chiesto io a Leone di postare pure le obiezioni ufficiali al testo di Bert.

A me interessa...non per esserne convinta, ma per conoscere meglio un altro punto di vista.

Eventualmente potete bypassare

comunque non voglio convincere nessuno, ho solo postato una analisi oggettiva e razionale di cio' che ho letto... troppo comodo dire solo "e' pieno di castronerie"... bisogna dimostralo no?

Però, aspetta....l'analisi che tu proponi è quella in linea con la lettura cattolica del testo, vero? Intendo, non è un'interpretazione personale, ma proprio quella "ufficiale"...?

In ogni caso, anche io come Mano, ora me lo lo leggo con calma e poi eventualmente porrò qualche domanda.

Per ora: grazie!

[Ospite katsumoto]

io avevo avvertito

comunque non voglio convincere nessuno, ho solo postato una analisi oggettiva e razionale di cio' che ho letto... troppo comodo dire solo "e' pieno di castronerie"... bisogna dimostralo no?

no no ma io parlo per tutti mica per te...figuriamoci :P

il concetto a mio parere è un altro e mi spiego meglio:

nessuno mi convincerà mai dell'esistenza di dei, dee e altre superstizioni simili.

nessuno convincerà mai un credente in dei e simili che invece sono tutte superstizioni dettate dai limiti della mente umana.

ergo non è meglio se ognuno racconta le sue esperienze ed idee brevemente senza testi o controtesti?

mi pare tutto più snello, leggibile ed adatto al confronto

[leone]

Nono...ho chiesto io a Leone di postare pure le obiezioni ufficiali al testo di Bert.

A me interessa...non per esserne convinta, ma per conoscere meglio un altro punto di vista.

Eventualmente potete bypassare

@ Leone: anche io, come Mano, ora me lo lo leggo e poi eventualmente posto qualche domanda.

:P

e io mi faccio una partitella a bejeweled

[Ospite katsumoto]

Nono...ho chiesto io a Leone di postare pure le obiezioni ufficiali al testo di Bert.

A me interessa...non per esserne convinta, ma per conoscere meglio un altro punto di vista.

Eventualmente potete bypassare

ma figurati, io facevo, come ho detto, un discorso generale :P

[Minerva]

il concetto a mio parere è un altro e mi spiego meglio:

nessuno mi convincerà mai dell'esistenza di dei, dee e altre superstizioni simili.

nessuno convincerà mai un credente in dei e simili che invece sono tutte superstizioni dettate dai limiti della mente umana.

ergo non è meglio se ognuno racconta le sue esperienze ed idee brevemente senza testi o controtesti?

mi pare tutto più snello, leggibile ed adatto al confronto :P

Il Samurai è un tipo pratico... Grande 'Moto!

[Ospite katsumoto]

Il Samurai è un tipo pratico... Grande 'Moto!

hehe per un samurai il minimalismo è d'obbligo :P

[Minerva]

hehe per un samurai il minimalismo è d'obbligo :P

[manovella]

no no ma io parlo per tutti mica per te...figuriamoci :P

il concetto a mio parere è un altro e mi spiego meglio:

nessuno mi convincerà mai dell'esistenza di dei, dee e altre superstizioni simili.

nessuno convincerà mai un credente in dei e simili che invece sono tutte superstizioni dettate dai limiti della mente umana.

ergo non è meglio se ognuno racconta le sue esperienze ed idee brevemente senza testi o controtesti?

mi pare tutto più snello, leggibile ed adatto al confronto

Eh ma questo non si chiama mica confronto! Se davvero ci limitassimo a raccontare le nostre esperienze e idee in maniera breve e concisa credo il thread stesso non avrebbe ragione d'esistere e potrebbe essere chiuso seduta stante.

Personalmente bazzico il thread proprio per seguire i botta e risposta e le argomentazioni, poi ci medito su. Nessuno credo sia qui per convincere gli altri, ma credo sia giusto poter esprimere le proprie idee dialogando e esponendo le ragioni delle proprie idee.

[ellelle]

Ieri notte è stata una notte un po' movimentata: mia figlia è stata male, colpita dall'attuale influenza che è in giro.

Così alle tre e mezza del mattino ci siamo ritrovati in bagno chini sul water a vomitare.

"Che situazione particolare - ho pensato - Piccoli esseri viventi nel corpo di mia figlia cercano di espandersi nel mondo esterno.

Come i vibrioni del colera che possono indurre il vomito o la dissenteria a seconda della quantità d'acqua presente nell'ambiente che li circonda.

Non sanno ma percepiscono, forse attraverso i nostri sensi. Batteri che vedono con i nostri occhi e comandano le nostre reazioni.

Come la candida, che ci costringe a mangiare più zuccheri, per usarci come terreno di coltura.

Come quelle formiche infettate dal Cordyceps unilateralis"

Fulminato da una serie di immagini, sono stato travolto dal destino dell'umanità.

Corpo Virus Febbre Vomito Corpo Virus Febbre Vomito Corpo Virus Febbre Vomito Corpo Virus Febbre Vomito Corpo Virus Febbre Vomito Corpo Virus Febbre Vomito

In una catena infinita di sopravvivenza, che si rigenera ogni volta. Nella ricerca di un nuovo vettore, quando l'attuale vettore è stato usato fino al suo deperimento. O alla sua morte.

Ci stiamo preparando a vomitare l'umanità nello spazio siderale.

[Ospite katsumoto]

Eh ma questo non si chiama mica confronto! Se davvero ci limitassimo a raccontare le nostre esperienze e idee in maniera breve e concisa credo il thread stesso non avrebbe ragione d'esistere e potrebbe essere chiuso seduta stante.

Personalmente bazzico il thread proprio per seguire i botta e risposta e le argomentazioni, poi ci medito su. Nessuno credo sia qui per convincere gli altri, ma credo sia giusto poter esprimere le proprie idee dialogando e esponendo le ragioni delle proprie idee.

eeh ma occhio che se deve diventare un contraddittorio scattano post chilometrici e discussioni secondo me un pò pesanti...

[berterius]

@ ellelle: mi raccomando, controllati. Non intervengo mica nel vostro thread cattolico postando cavolate assurde!

(auguri comunque a tua figlia per una pronta guarigione).

eeh ma occhio che se deve diventare un contraddittorio scattano post chilometrici e discussioni secondo me un pò pesanti...

No, no, nessun contraddittorio. Sennò il thread si sbilancia e perde la sua natura

Esprimo il mio pensiero riguardo il testo postato da Berterius. Ribadisco che non intendo fare proselitismo, ma solo indicare i limiti dell'analisi portata avanti dall'autore. Essenzialmente colgo 3 tipi di errori

[iper mega omissis ]

In conclusione: e' normale riflettere sulle varie traduzioni delle scritture, ma qui ho cercato di mantenermi a cio' che il testo ha citato. In essenza mi sembra un testo che tra alcuni interessanti spunti (specialmente quello riguardo al divorzio) si trovano comunque una marea di inesattezze quasi imbarazzanti proprio dal laicissimo punto di vista filologico ed ermeneutico.

Solo qualche osservazione.

Un conto sono le traduzioni (la critica del testo), tutt'altro aspetto sono i due stadi successivi: l'esegesi e l'ermeneutica biblica.

Pertanto, se dobbiamo considerare questo tuo lunghissimo post come un risultato di tuoi pensieri personali, non ho nulla da eccepire, ma se cerchi invece di farlo passare come la "corretta ermeneutica biblica" allora non ci siamo. In quanto essa non esiste. Esistono differenti metodi e scuole di ermeneutica biblica.

Quindi tutti gli "errori" che con gran determinazione segnali sono tue interpretazioni, o interpretazioni della scuola che tu hai ritenuto maggiormente valida.

Personalmente sono più allineato al Decostruzionismo, molteplici significati tanti quanti sono i lettori, aspetto che trovo maggiormente allineato alla natura stessa della Bibbia, ovvero un insieme di libri derivati da tradizioni orali, summa e specchio di un popolo e delle sue più profonde necessità. Tipica a questo riguardo l'Apocalisse, nella sua astrazione, mira a rassicurare con gran forza che il "risorto" vincerà sulle persecuzioni che i cristiani subivano sotto Diocleziano.

Ad ogni modo, queste sono interpretazioni che ritengo maggiormente valide, ma mi guardo bene dal proporle come verità incontrovertibili.

Ritengo quindi il testo buddhista sempre valido, specie nei punti maggiormente profondi. Abbandonata la frenesia del "riabilitare a tutti i costi il nome di Gesù" forse riuscirai a vederli pure tu.

[ellelle]

@ ellelle: mi raccomando, controllati. Non intervengo mica nel vostro thread cattolico postando cavolate assurde!

(auguri comunque a tua figlia per una pronta guarigione).

E' un pensiero che mi è partito tipo embolo.

Non intende essere una provocazione. Anzi, in verità è molto attinente al topic:

La fede come parassita del cervello

Deschner Preis - Dawkins acceptance Speech

Grazie per gli auguri.

Come mai consideri questo mio pensiero una cavolata assurda?

[leone]

@ ellelle: mi raccomando, controllati. Non intervengo mica nel vostro thread cattolico postando cavolate assurde!

(auguri comunque a tua figlia per una pronta guarigione).

No, no, nessun contraddittorio. Sennò il thread si sbilancia e perde la sua natura

Solo qualche osservazione.

Un conto sono le traduzioni (la critica del testo), tutt'altro aspetto sono i due stadi successivi: l'esegesi e l'ermeneutica biblica.

Pertanto, se dobbiamo considerare questo tuo lunghissimo post come un risultato di tuoi pensieri personali, non ho nulla da eccepire, ma se cerchi invece di farlo passare come la "corretta ermeneutica biblica" allora non ci siamo. In quanto essa non esiste. Esistono differenti metodi e scuole di ermeneutica biblica.

Quindi tutti gli "errori" che con gran determinazione segnali sono tue interpretazioni, o interpretazioni della scuola che tu hai ritenuto maggiormente valida.

Personalmente sono più allineato al Decostruzionismo, molteplici significati tanti quanti sono i lettori, aspetto che trovo maggiormente allineato alla natura stessa della Bibbia, ovvero un insieme di libri derivati da tradizioni orali, summa e specchio di un popolo e delle sue più profonde necessità. Tipica a questo riguardo l'Apocalisse, nella sua astrazione, mira a rassicurare con gran forza che il "risorto" vincerà sulle persecuzioni che i cristiani subivano sotto Diocleziano.

Ad ogni modo, queste sono interpretazioni che ritengo maggiormente valide, ma mi guardo bene dal proporle come verità incontrovertibili.

Ritengo quindi il testo buddhista sempre valido, specie nei punti maggiormente profondi. Abbandonata la frenesia del "riabilitare a tutti i costi il nome di Gesù" forse riuscirai a vederli pure tu.

sono d'accordo, in alcuni segmenti ho spinto verso l'esegesi, questo e' naturalemente sintomo che comunque parlo anche pescando dai miei interessi. Rimangono tuttavia molteplici lacune oggettive in quanto proposto dal testo, poiche, come gia' scritto, e' facile confermare una propria opinione su Cristo citando solo alcuni versi delle scritture. O si analizzano per intero o la tesi rimane inconsistente.

Rimane comunque il fatto che trovo molto interessante questo testo.

[Ospite katsumoto]

No, no, nessun contraddittorio. Sennò il thread si sbilancia e perde la sua natura

è esattamente quello che stavo cercando di dire

[berterius]

@ leone: tutti parliamo pescando dai nostri interessi. Anche i più disinteressati sono interessati dal loro disinteresse.

Come mai consideri questo mio pensiero una cavolata assurda?

Diciamo che hai dei precedenti "legnosi" nel porti in queste discussioni. L'ho preso come una provocazione alle cogitazioni proprie di questo thread.

Ma... somigliando tu a Gary Oldman possiamo dire che la cosa è quasi filologicamente corretta

[Ospite katsumoto]

Ma... somigliando tu a Gary Oldman possiamo dire che la cosa è quasi filologicamente corretta

azz veramente?? foto?

[ellelle]

Diciamo che hai dei precedenti "legnosi" nel porti in queste discussioni. L'ho preso come una provocazione alle cogitazioni proprie di questo thread.

Ma... somigliando tu a Gary Oldman possiamo dire che la cosa è quasi filologicamente corretta

No no, non mi permetterei mai di fare un intervento provocatorio senza prima avvertire della provocazione insita nell'intervento. Soprattutto in una discussione come questa.

Mi rendo conto che preso in sé il mio intervento sembra una mattonata.

La domanda potrebbe essere: sarebbe stato bollato come una cavolata assurda se non fossi conosciuto come credente?

Comunque, visto che si è parlato molto dell'aspetto culturale, mi sembrava interessante inserire anche l'aspetto biologico-comportamentale. In un'ottica di ampio respiro come la visione ateo-razionalistica, non vedo nulla di scandaloso nell'ipotizzare che l'uomo non sia padrone delle sue azioni. Ci sono fior di teorie psicologiche e genetiche che tendono a depauperare l'uomo della responsabilità di governare la sua esistenza.

Avevo iniziato pensiero leggendo di come la candidosi porti ad un maggiore consumo di zuccheri, latticini e farine raffinate. tutti alimenti che contribuiscono all'acidificazione del sangue, ovvero al miglioramento del terreno di sviluppo del fungo.

Ero rimasto abbastanza impressionato dal pensiero che la nostra pulsione verso un determinato alimento possa essere pilotata da un fungo.

Ad onor del vero è da un pezzo che medito sulla questione di quanto il nostro arbitrio sia effettivamente libero, per cui l'altra sera in occasione del vomitino notturno, complici il sonno e la preoccupazione, ho lasciato questo pensiero correre a briglia sciolta.

Il parallelo fra virus/batteri ed esplorazioni spaziali mi intriga particolarmente, e segue un po' un altro discorso di ben altro autore: "Language is a virus from outer space" William S. Burroughs.

Spesso mi ritrovo a pensare alla terra come ad un organismo vivente, nel quale l'uomo può vivere come un simbiota (vedi flora batterica intestinale) o come un corpo estraneo (vedi colera).

In quest'ottica trovo che l'attuale global warning si presti ad essere visto come reazione febbrile:

come il nostro organismo aumenta la sua temperatura per creare un ambiente sfavorevole alla crescita di agenti patogeni, così la terra.

[Merak]

il resto qui

http://www.repubblica.it/2006/05/gallerie/cronaca/bus-atei/1.html

[Frank0112]

il resto qui

http://www.repubblica.it/2006/05/gallerie/cronaca/bus-atei/1.html

iniziativa carina....ma anche abbastanza inutile......o no?

[Ospite katsumoto]

hahahahahahahha ecco tutto l'articolo hahahahaahahahahha

http://www.repubblica.it/2009/01/sezioni/cronaca/atei-autobus/atei-autobus/atei-autobus.html?ref=hpspr1

[Merak]

http://www.uaar.it/uaar/campagne/bus/

notate come la sede dell'associazione uaar sia a Padova...

raga..dai sti 30/40 euro si possono donare....o no??

eddai su!

va anche con paypal!

[berterius]

hahahahahahahha ecco tutto l'articolo hahahahaahahahahha

http://www.repubblica.it/2009/01/sezioni/cronaca/atei-autobus/atei-autobus/atei-autobus.html?ref=hpspr1

Intanto Christian Voice, un'associazione cristiana, ha fatto pervenire una protesta ufficiale alla Advertising Standards Authority (Asa), sostenendo che la campagna viola le leggi sulla veridicità degli slogan perché il messaggio viene "presentato come un dato di fatto e ciò significa che, per non trasgredire le regole, dev'essere provato". L'associazione degli umanisti britannici non si è lasciata intimidire dalla lamentela e la sua direttrice, Hanne Stinson, ha dichiarato: "Mi dispiacerebbe per l'Asa, se venisse richiesto all'autorità di pronunciarsi sull'esistenza di Dio. Se comunque decidessero di aprire un'inchiesta, siamo disposti a collaborare".

Ma dico io dove si deve arrivare

Preferisco di gran lunga lo slogan utilizzato nei bus di Washington:

"Why believe in a god? Just be good for goodness' sake"

Spero che di questo passo non andremo a finire in mezzi pubblici di trasporto verniciati con "Dio esiste".. poi girando l'angolo, altro bus "Dio non esiste"... in piazza, altro bus "No, ti ho detto che Dio esiste"... in riva al fiume, altro bus "Ma figurati! Dio non esiste".... etc...

Vabbè scherzo.

Ad ogni modo... non ho mai creduto in Dio e certo non ho bisogno di trovarne conferma in un bus Lo stesso vale per chi crede, non è che la mattina arriva in strada, vede il bus, e dice "acc, sino ad oggi mi sono sbagliato!".

Il fatto è che l'idea di un dio continuerà mediamente ad esistere sino a quando continueranno ed esistere grandi domande irrisolte.

Più che altro quest'iniziativa darà visibilità ad un'associazione (in questo caso l'Uaar) per spingere le masse a passare da comunità di tipo religioso a comunità di tipo umanistico.

Il punto comune è che le masse sono un business.

Perché, di per sé, nella vera essenza, il credere in divinità (religione) o in forze universali (ateismo) sono cose che rientrano nella fascia privata, privatissima, del singolo individuo.

[ellelle]

Spero che di questo passo non andremo a finire in mezzi pubblici di trasporto verniciati con "Dio esiste".. poi girando l'angolo, altro bus "Dio non esiste"... in piazza, altro bus "No, ti ho detto che Dio esiste"... in riva al fiume, altro bus "Ma figurati! Dio non esiste".... etc...

Vabbè scherzo.

Come dicevi?

[manovella]

ahahah il primo postato da elleelle è un bus di Barcellona ne sono certa, ma non ho mai visto quella pubblicità, il secondo invece non è un bus di qui...

Edit: e infatti ora mi spiego perchè non l'ho ancora vista, è che i due bus che andranno in giro con questa scritta ancora non sono realmente in circolazione.

La pubblicità è pagata da donazioni volntarie e per ora con quello che è stato donato la pubblicità non supererà i 15gg.

Ecco tutto l'articolo, è in spagnolo ma credo abbastanza comprensibile!!

http://www.elmundo.es/elmundo/2009/01/03/barcelona/1230976927.html

[berterius]

Fortuna che ho cambiato macchina da poco... se aspettavo ancora un po' il concessionario mi avrebbe chiesto: "preferisce il modello verniciato con 'Dio esiste' oppure 'Dio non esiste' ??"

Ho appena letto (e visto) questo articolo. Beh... ci sono osservazioni interessanti.

[s1501]

[ellelle]

Attivano la modalità pignolissimo, faccio un appunto all'UAAR:

avrebbero potuto usare un'asserzione positiva come prima frase, tipo "Ti siamo una buona notizia... quella ancora megliore è che ..."

Sarebbe carino se mettessero queste pubblicità su autobus con particolari destinazioni.

Ad esempio "Dio esiste" con capolinea a Città del Vaticano, oppure quello "Dio non esiste" che passa per la via dove abita la Margherita Hack.

[DeaNera®]

A me questa iniziativa della UAAR sembra un po' inutile, però è sicuramente uno slogan molto carino.

Sono curiosa di vedere come si evolve la situazione.

(porca miseria vi ho lasciato a pag 35 e siete a pag 91)