Atei e Agnostici razionalisti topic ufficiale

[acro_mac]

aahhhhahaha già l'infallibità del papa... :-D

se ci fate caso tutte le cose "infallibili".. "eterne".. "indistruttibili".."sicure"e via dicendo.. alla fine s rivelano per quello che sono..

ed aggiungo:

l'eccesso porta con sè il poco di sè stesso..

[berterius]

OK

Dopo questo intermezzo sulla "Divina Provvidenza", che ha senso solo in un'ottica teologica, un piccolo stacchetto di Nietzsche:

"Nelle cose dello spirito si deve essere onesti fino alla durezza, per poter anche soltanto sopportare la mia serietà, la mia passione. Si deve essere addestrati a vivere sui monti, a vedere sotto di sé il miserabile ciarlare di politica ed egoismo-dei-popoli.

Non si deve mai domandare se la vita sia utile, se essa diventi per qualcuno una fatalità...

Nuove orecchie per nuova musica. Nuovi occhi per il più lontano. E una nuova coscienza per verità restate fino ad oggi mute".

Potremmo aggiungere altri stacchetti, se vi và!

Ovviamente di autori on-topic

[Minerva]

Se uno è malato e vuole guarire deve andare dal medico.

Questo non è in contraddizione con la preghiera.

In effetti la vera contraddizione, secondo me, è proprio nell'atteggiamento della chiesa riguardo certe questioni mediche.

Mi spiego meglio.

L'opposizione che la chiesa fa in casi come quello di Eluana (una per tutti) mi da sempre da pensare...se l'idea di base è "sia fatta la volontà di dio"...perché contrastare questa volontà con cure esasperate? Senza la macchina (invenzione umana) la persona morirebbe...non è una contraddizione, questa?

Perché allora dovrei pensare che le persone morte prima dell'avvento di certe scoperte scientifiche fossero meno degne di una qualche "salvezza" rispetto ad altre...e non mi pare molto in linea con l'ecumenismo del messaggio che si cerca di far passare...

Sono solo cogitazioni, le mie...ma mi da molto da pensare...questa per me è un'enorme contraddizione...ed è al limite dell'inaccettabilità, per come la vedo...anzi, mi pare la dimostrazione di una grave ottusità.

La Provvidenza, sempre secondo il catechismo della Chiesa cattolica, agisce spesso e volentieri tramite le persone, medici compresi.

Sono sempre geniali le soluzioni che si trovano ad ogni situazione...posso inventarmi un mondo nel quale spiego ogni cosa secondo un mio personale metro di valutazione e secondo i miei propri bisogni...non posso fare a meno di trovarlo fin troppo semplicistico come metodo di relazione con quello che ci circonda...molto egocentrico...ed allo stesso tempo rimangono quello che sono: delle spiegazioni un po' troppo elementari ed utilitaristiche...IMHO.

Il medico non ha ilcontrollo totale della situazione, il corpo umano non è deterministico e delle complicazioni possono avvenire anche se il medico che opera è il migliore al mondo.

E la provvidenza ce l'ha? La verità è che nessuno sa nulla per certo...ed anche certe verità assunte per fede sono solo un conforto contro la paura dell'imprevedibile, dello sconosciuto, del misterioso...questo bisogno lo posso comprendere...non transigo invece sulle ingerenze perpetrate in nome di questa necessità che dovrebbe rimanere su un piano strettamente individuale e personale.

Credo che nella stragrande maggioranza chiedano di guarire ma "sia fatta la Tua volontà, non la mia".

Come sopra...se deve essere fatta la volontà di altri/o, allora non curiamoci e stiamo a vedere che succede...secondo me è un comportamento totalmente contraddittorio affermare "sia fatta la tua volontà" e poi correre ai ripari, contrastando negli atti questa volontà che si asserisce di voler seguire...almeno questa è la sensazione da un punto di vista esterno.

Non sempre, ma di solito sì. E anche questo comunque non garantisce l'assenza di sciocchezze.

Questo vale per tutti....trattasi di vero ecumenismo!

Sì, secondo la nostra misura umana è proprio come dici. Perché c'è gene che muore giovanissima, magari dopo anni di sofferenze atroci e gente che campa benissimo fino a cent'anni?

La nostra misura umana è l'unica che ci tange, in realtà...compresa questa testarda volontà di conservazione delle vita anche quando non è più vita; rientra perfettamente nei meri parametri umani...la paura di "finire"....semplice...ci attacchiamo a qualsiasi cosa, pur di crederci speciali...e non lo siamo...nemmeno se ci inventiamo un mondo migliore dove immaginarci dopo la morte.

...cozza con l'ipotesi che noi sappiamo cosa è ultimamente buono.

..."noi sappiamo"...chi siete?

"Nelle cose dello spirito si deve essere onesti fino alla durezza, per poter anche soltanto sopportare la mia serietà, la mia passione. Si deve essere addestrati a vivere sui monti, a vedere sotto di sé il miserabile ciarlare di politica ed egoismo-dei-popoli.

Non si deve mai domandare se la vita sia utile, se essa diventi per qualcuno una fatalità...

Nuove orecchie per nuova musica. Nuovi occhi per il più lontano. E una nuova coscienza per verità restate fino ad oggi mute".

Come non essere d'accordo?

Splendido contributo...è un modo crudo e diretto di dire cose che sono giustamente crude e dirette!

"Design"

by Robert Frost

I found a dimpled spider, fat and white,

On a white heal-all, holding up a moth

Like a white piece of rigid satin cloth-

Assorted characters of death and blight

Mixed ready to begin the morning right.

Like the ingredients of a witches' broth

A snow-drop spider, a flower like a froth,

And dead wings carried like a paper kite.

What had that flower to do with being white,

The wayside blue and innocent heal-all?

What brought the kindred spider to that height,

Then steered the white moth thither in the night?

What but design of darkness to appall?

If design govern in a thing so small.

[desko]

Mi limito a rispondere brevemente agli interrogativi posti.

L'opposizione che la chiesa fa in casi come quello di Eluana (una per tutti) mi da sempre da pensare...se l'idea di base è "sia fatta la volontà di dio"...perché contrastare questa volontà con cure esasperate?

La Chiesa è contro l'accanimento terapeutico. Questa situazione riguarda il nutrire.

Senza la macchina (invenzione umana) la persona morirebbe...non è una contraddizione, questa?

Perché allora dovrei pensare che le persone morte prima dell'avvento di certe scoperte scientifiche fossero meno degne di una qualche "salvezza" rispetto ad altre...e non mi pare molto in linea con l'ecumenismo del messaggio che si cerca di far passare...

La "salvezza" non dipende dalla durata della vita.

La questione che poni non è affatto banale e non sono in grado in una manciata di righe di esaurirla (neanche se avessi tutto lo spazio che voglio). C'è qui sul forum chi secodno me è più in grado di me di affrontare l'argomento, se lo riterrà opportuno interverrà.

Come sopra...se deve essere fatta la volontà di altri/o, allora non curiamoci e stiamo a vedere che succede...secondo me è un comportamento totalmente contraddittorio affermare "sia fatta la tua volontà" e poi correre ai ripari, contrastando negli atti questa volontà che si asserisce di voler seguire...almeno questa è la sensazione da un punto di vista esterno.

Proprio perché la Provvidenza può passare anche attraverso l'agire umano non c'è contraddizione.

..."noi sappiamo"...chi siete?

Noi esseri umani.

Scusate ancora l'OT. Forse dovrei smettere di leggerlo questo topic, ma è molto interessante e quando trovo delle domande a cui so dare un'ipotesi di cenno di risposta ...

[Minerva]

La Chiesa è contro l'accanimento terapeutico. Questa situazione riguarda il nutrire.

Anche la nutrizione assistita rientra nella questione "sia fatta la tua volontà"...in natura un animale che non riesce più a nutrirsi da solo, muore...

Nulla da fare...la questione per me è piena di contraddizioni molto gravi.

La "salvezza" non dipende dalla durata della vita.

Se parliamo di altre "salvezze"...allora non abbiamo punti di confronto...io semplicemente non ci credo.

La fede è una discriminante definitiva...se parti dal presupposto della fede...allora per te tutto è possibile. Per me no.

Proprio perché la Provvidenza può passare anche attraverso l'agire umano non c'è contraddizione.

Dal mio punto di vista è semplicemente "troppo comodo", come modo di affrontare il confronto. Ma è solo la mia opinione.

Scusate ancora l'OT. Forse dovrei smettere di leggerlo questo topic, ma è molto interessante e quando trovo delle domande a cui so dare un'ipotesi di cenno di risposta ...

Un'ipotesi di cenno di risposta? Azz....potevi prenderla più alla lontana?

Allora tutta questa infallibilità del messaggio di fede, dove sta?

Però hai ragione...lasciamo perdere....nessuno è qui per convincere gli altri di qualcosa...se sei felice così...continua ad esserlo...ad ognuno il suo oppio.

Vale per TUTTI.

[berterius]

La questione che poni non è affatto banale e non sono in grado in una manciata di righe di esaurirla (neanche se avessi tutto lo spazio che voglio). C'è qui sul forum chi secodno me è più in grado di me di affrontare l'argomento, se lo riterrà opportuno interverrà.

"Non chi dice Signore Signore entrerà nel regno dei cieli, ma colui che fa la volontà del Padre mio che è nei cieli".

Personalmente sono stanco dei "supposti profeti" sul forum, come in giro. Apprezzo quindi molto questo tuo non sentirti pronto nel rispondere

Sul resto non entro nel merito, perché quanto scrivi ha senso solo in un'ottica teologica (qui off-topic).

Direi che possiamo considerare questa parentesi conclusa? Ti lascio volentieri l'ultima parola, ciao!

[desko]

Ti lascio volentieri l'ultima parola, ciao!

Ciao

[manovella]

Leggendo gli ultimi post, alcuni dei quali davvero interessanti, ho notato questo utente ancora non è stato ancora inserito nella lista...

non ai ancora aggiornato :zz:

hem hem :haha:

grrrrrr

inseriscimi nella lista

Tranquillo, abbi FEDE che lo farà!! :zz:

ok scusate

[Minerva]

Leggendo gli ultimi post, alcuni dei quali davvero interessanti, ho notato questo utente ancora non è stato ancora inserito nella lista...

Tranquillo, abbi FEDE che lo farà!! :haha:

ok scusate :zz:

Intendi dire FEDE-rico? :zz:

[berterius]

Mano, se hai qualche stacchetto/citazione, tipo quella postata da me di Nietzsche, o "Design" postato da Minni, che sia ovviamente on-topic, posta eh! Mi raccomando :haha:

Magari qualcosa da quel testo che hai trovato in USA...

Vedi tu

[manovella]

Intendi dire FEDE-rico?

:zz:

Lo so era stupida la mia battuta!!

Mano, se hai qualche stacchetto/citazione, tipo quella postata da me di Nietzsche, o "Design" postato da Minni, che sia ovviamente on-topic, posta eh! Mi raccomando

Magari qualcosa da quel testo che hai trovato in USA...

Vedi tu

La lettura procede a piccoli passi, in quanto è in inglese, ma stai certo che se mi trovo davanti, lì o in altri libri, citazioni idonee tornerò a postarle qui! Nel mentre vi seguo leggendo! :haha:

:zz:

[s1501]

Leggendo gli ultimi post, alcuni dei quali davvero interessanti, ho notato questo utente ancora non è stato ancora inserito nella lista...

Tranquillo, abbi FEDE che lo farà!! :zz:

ok scusate :zz:

per fortuna sia ringraziato dio :haha:

[Minerva]

per fortuna sia ringraziato dio

su un topic del genere, questa è paradossale! Mitico!!

[s1501]

su un topic del genere, questa è paradossale! Mitico!!

[Mollan]

Il medico non ha ilcontrollo totale della situazione, il corpo umano non è deterministico e delle complicazioni possono avvenire anche se il medico che opera è il migliore al mondo.

Quindi praticamente stai pregando che non si verifichi un fenomeno, che funziona secondo le leggi fisiche? (perchè le complicazioni sono questo generalmente....)

Poi ci sono i miracoli per le cause di canonizzazione, che sono numericamente più rilevanti ed anche teologicamente, perché il papa mette in gioco la sua infallibilità:

La commissione medica che verifica, per caso è della stessa "qualità" della commissione italiana di bioetica? (composta da preti e esponenti di gruppi cattolici travestiti da medici)

Per approfondire un link

1640 è datato quel miracolo!! 368 anni fa!! O_O

Potrebbe essere cambiato TUTTO nella storia....TUTTO.

e un libro.

Interessante il libro, molto molto meno interessante il personaggio che l'ha scritto....

[leone]

La commissione medica che verifica, per caso è della stessa "qualità" della commissione italiana di bioetica? (composta da preti e esponenti di gruppi cattolici travestiti da medici)

Per quanto ne so, si utilizza lo stesso metodo usato per i processi canonici. Gli "avvocati del diavolo" convocati sono esperti del campo interessato, non credenti.

[Mollan]

Per quanto ne so, si utilizza lo stesso metodo usato per i processi canonici. Gli "avvocati del diavolo" convocati sono esperti del campo interessato, non credenti.

Speriamo sia veramente così.

Anche per la commissione etica, i medici dovrebbero essere esperti del campo che sostengono la tesi scientifica....

[desko]

Quindi praticamente stai pregando che non si verifichi un fenomeno, che funziona secondo le leggi fisiche? (perchè le complicazioni sono questo generalmente....)

Ottima domanda.

Se interessa veramente ne parliamo in pm: sto ricevendo ampi segnali che la sopportazione nei confronti dei miei interventi OT sta raggiungendo i livelli di guardia.

[acro_mac]

Ottima domanda.

Se interessa veramente ne parliamo in pm: sto ricevendo ampi segnali che la sopportazione nei confronti dei miei interventi OT sta raggiungendo i livelli di guardia.

ma così io non posso leggere..

[Minerva]

Per quanto ne so, si utilizza lo stesso metodo usato per i processi canonici. Gli "avvocati del diavolo" convocati sono esperti del campo interessato, non credenti.

E perché, da parte della chiesa e dei credenti, c'è tutto questo bisogno di provare scientificamente qualcosa che dovrebbe essere semplicemente sostenuto dalla fede?

Tutta questa necessità di far vedere a chi non crede che la fede si può dimostrare su basi umane/terrene? Se credo ed ho fede, le cose in cui credo ed ho fede hanno valore anche contro le più inoppugnabili prove scientifiche, al di là di ciò che pensano gli "esperti" non credenti del campo interessato.

Ad oggi è stato dimostrato che l'uomo NON può camminare sull'acqua (magari poi cambieranno le cose, ma per ora stiamo a questo punto) eppure, se accetto di credere in dio e via discorrendo, accetto tutto il pacchetto, no? Senza stare a cercare una spiegazione razionale al fatto che il messia abbia o meno camminato sull'acqua.

E penso che un credente, un vero credente non debba necessitare di prove...né tanto meno chiederle.

Ho lo stesso tipo di problema con quelli che si professano cattolici per poi affermare subito dopo che però non credono nell'istituzione chiesa...troppo comodo, a mio parere, rigirarsi la religione e la dottrina per farsele su misura...così come è troppo utilitaristico credere alle prove che ci tornano utili o avere un'entità che agisce giustappunto per quello che ci serve spiegare, quando alcuni tasselli non entrano a dovere nel puzzle che abbiamo scelto di comporre.

"Avvocati del diavolo"...è veramente un termine corretto? Dico, quello che viene realmente utilizzato? Se così fosse, sarebbe davvero puerile...

IMHO

Penso che se fossi credente, sarei davvero ortodossa...

[berterius]

E perché, da parte della chiesa e dei credenti, c'è tutto questo bisogno di provare scientificamente qualcosa che dovrebbe essere semplicemente sostenuto dalla fede?

"Andate e testimoniate affinché altri credano". È una normale tendenza quella di cercare di convincere, fornire prove per portare a sé l'altro... vuoi per entusiasmo (sentimento naturale/personale), vuoi perché così è dettato (dall'alto di un'organizzazione), l'espansione di un'ideologia offre maggiori garanzie di durata nel tempo alla medesima.

Penso che se fossi credente, sarei davvero ortodossa...

Potente alleata, potresti essere... se qualcuno riuscisse a farti passare al lato religioso della Forza!!

Riguarda la domanda circa la "qualità" di qualsivoglia commissione... mi sento di scrivere che le commissioni servono a creare l'illusione di un responso ottenuto in modo imparziale.

Sì, nella stragrande maggioranza dei casi si tratta di un'illusione. In quanto non viviamo nel mondo delle fatine e la società è strutturata in modo da accontentare le lobby, le tendenze politico/comunitarie più influenti, e, più nel piccolo, i candidati che conoscono la tal persona altolocata.

Questo è. E chiunque sia stato anche membro di commissioni sa quali siano queste pressioni.

[Minerva]

"Andate e testimoniate affinché altri credano". È una normale tendenza quella di cercare di convincere, fornire prove per portare a sé l'altro... vuoi per entusiasmo (sentimento naturale/personale), vuoi perché così è dettato (dall'alto di un'organizzazione), l'espansione di un'ideologia offre maggiori garanzie di durata nel tempo alla medesima.

Sull'evangelizzazione, posso anche fare uno sforzo di comprensione (anche se ad esempio ci sono dottrine religiose che fanno esattamene il contrario...come la comunità ebraica), ma non riesco a vedere l'utilità di cercare prove scientifiche a sostegno della propria fede...se credi, credi e basta. E non: credo se...eccetera.

Potente alleata, potresti essere... se qualcuno riuscisse a farti passare al lato religioso della Forza!!

La vedo dura...

Riguarda la domanda circa la "qualità" di qualsivoglia commissione... mi sento di scrivere che le commissioni servono a creare l'illusione di un responso ottenuto in modo imparziale.

Sì, nella stragrande maggioranza dei casi si tratta di un'illusione. In quanto non viviamo nel mondo delle fatine e la società è strutturata in modo da accontentare le lobby, le tendenze politico/comunitarie più influenti, e, più nel piccolo, i candidati che conoscono la tal persona altolocata.

Questo è. E chiunque sia stato anche membro di commissioni sa quali siano queste pressioni.

Confermo al 100%.

[Plutinus]

Mi hanno invitato alla riflessione.. sono molto arrabbiato, passerò la mia esistenza alle poste..

[Minerva]

Eh?

[Plutinus]

Ho perso 1 mese alle poste per lo sbattezzo e quando finalmente mi rispondono, mi invitano a riflettere prima di effettuare questa scelta (dopo che avevo specificato che ogni qualsivoglia invito a meditare sarebbe stato da me interpretato come un rifiuto)

[leone]

E perché, da parte della chiesa e dei credenti, c'è tutto questo bisogno di provare scientificamente qualcosa che dovrebbe essere semplicemente sostenuto dalla fede?

Tutta questa necessità di far vedere a chi non crede che la fede si può dimostrare su basi umane/terrene?

In realta serve proprio per distinguere un fatto spiegabile con la scienza da un fatto dove "potrebbe" subentrare anche una interpretazione religiosa. Gli "esperti" sono chiamati a dimostrare che un fatto si sia svolto secondo dinamiche non spiegabili. Da un punto di vista dottrinale un "miracolo" non e' un semplice "intervento divino" ma in essenza e' anche una "sospensione dell'ordine naturale". Logico poi che chi si accosta a tali fatti e' libero di vederla come vuole: od e' un fatto NON ANCORA spiegabile oppure assume i contorni del miracolo... pero' penso sia bene che sia un professionista non religioso a convalidare l'inspiegabilita'.

Ho lo stesso tipo di problema con quelli che si professano cattolici per poi affermare subito dopo che però non credono nell'istituzione chiesa...troppo comodo, a mio parere, rigirarsi la religione e la dottrina per farsele su misura...così come è troppo utilitaristico credere alle prove che ci tornano utili o avere un'entità che agisce giustappunto per quello che ci serve spiegare, quando alcuni tasselli non entrano a dovere nel puzzle che abbiamo scelto di comporre.

giusto

"Avvocati del diavolo"...è veramente un termine corretto? Dico, quello che viene realmente utilizzato? Se così fosse, sarebbe davvero puerile...

E' corretto, ma non vederci offese, va' ricollegato ad una concezione teologica secondo cui uno dei mezzi piu' validi del diavolo e' dissimulare la presenza di Dio nel mondo. Non si vuole dire che chi non crede e' dalla parte del Diavolo.

Penso che se fossi credente, sarei davvero ortodossa...

Gia'

[leone]

Ho perso 1 mese alle poste per lo sbattezzo e quando finalmente mi rispondono, mi invitano a riflettere prima di effettuare questa scelta (dopo che avevo specificato che ogni qualsivoglia invito a meditare sarebbe stato da me interpretato come un rifiuto)

Potrebbe essere una risposta "standard"... non arrenderti, nulla e' mai facile.

[Minerva]

In realta serve proprio per distinguere un fatto spiegabile con la scienza da un fatto dove "potrebbe" subentrare anche una interpretazione religiosa. Gli "esperti" sono chiamati a dimostrare che un fatto si sia svolto secondo dinamiche non spiegabili. Da un punto di vista dottrinale un "miracolo" non e' un semplice "intervento divino" ma in essenza e' anche una "sospensione dell'ordine naturale". Logico poi che chi si accosta a tali fatti e' libero di vederla come vuole: od e' un fatto NON ANCORA spiegabile oppure assume i contorni del miracolo... pero' penso sia bene che sia un professionista non religioso a convalidare l'inspiegabilita'.

Eppure...mi chiedo ancora...allora l'infallibilità del papa?

Non dovrebbe avere anche capacità di discernimento superiori?

Perché c'è bisogno del non credente per questa convalida?

Secondo me è una cosa che dovrebbe riguardare la fede e chi la professa...se una cosa è ritenuta miracolo, ci crederà cmq solo chi ha fede...per gli altri rimarrà un fatto degno di studio da parte della scienza, la quale ammette di avere davanti ancora molta strada.

Ed aggiungo...anche la questione della "sospensione dell'ordine naturale", dal mio punto di vista rientra proprio in quanto ho già detto sopra...non ti pare un po' troppo "comodo"? Perché in questo modo puoi spiegare tutto..."spiegare".

Non sono convinta per nulla...troppe falle. IMHO, come sempre.

giusto

Ecco, almeno uno che conferma...invece di solito mi dicono che esagero, ma non le ho decise io le regole per essere cattolici.

E' corretto, ma non vederci offese, va' ricollegato ad una concezione teologica secondo cui uno dei mezzi piu' validi del diavolo e' dissimulare la presenza di Dio nel mondo. Non si vuole dire che chi non crede e' dalla parte del Diavolo.

Chi non crede a dio, non crede nemmeno nel diavolo...la questione non tange me o il laico e non ci vedo nemmeno l'offesa...solo mi sembra una cosa dell'altro mondo...tipo "specchio riflesso" dei bambini.

Gia'

Perché le cose vanno fatte e seguite con coerenza...almeno questa è la mia visione della vita, qualsiasi strada si decida di percorrere.

Anche l'incoerenza può essere coerente...ma una volta fatta una scelta, perché poi nascondersi dietro le dita?

[berterius]

Ho perso 1 mese alle poste per lo sbattezzo e quando finalmente mi rispondono, mi invitano a riflettere prima di effettuare questa scelta (dopo che avevo specificato che ogni qualsivoglia invito a meditare sarebbe stato da me interpretato come un rifiuto)

Procedimento veramente inusuale! Da quando un destinatario si permette di ipotizzare che il mittente debba ancora riflettere su quanto scritto?

Conosco benissimo le Poste (prima dell'informatizzazione le usavo intensamente) e posso affermare di non essermi mai ritrovato a dover ripetere due volte un mio testo, se inviato tramite raccomandata a.r.

Visto che il servizio ha un costo più elevato, ha valore legale, ed è cosa riconosciuta ed implicita che si sceglie questo mezzo postale per l'invio di documenti/dichiarazioni importanti. Non certo per "discutere" col destinatario.

Fai valere i tuoi diritti e la tua decisione, mi raccomando! Si rendesse anche necessario andare un "ventina di volte" alla Posta.

p.s.) Se ti và, tienici aggiornati!

[Plutinus]

Procedimento veramente inusuale! Da quando un destinatario si permette di ipotizzare che il mittente debba ancora riflettere su quanto scritto?

Conosco benissimo le Poste (prima dell'informatizzazione le usavo intensamente) e posso affermare di non essermi mai ritrovato a dover ripetere due volte un mio testo, se inviato tramite raccomandata a.r.

Visto che il servizio ha un costo più elevato, ha valore legale, ed è cosa riconosciuta ed implicita che si sceglie questo mezzo postale per l'invio di documenti/dichiarazioni importanti. Non certo per "discutere" col destinatario.

Fai valere i tuoi diritti e la tua decisione, mi raccomando! Si rendesse anche necessario andare un "ventina di volte" alla Posta.

p.s.) Se ti và, tienici aggiornati!

Sìsì, non demordo assolutamente, subito dopo sono andato in chiesa (arrabbiato e inzuppato dalla pioggia) ed ho chiesto spiegazioni al prete (appena uscito dal bagno )

Adesso preparo la lettera e dopo di nuovo in posta! Fosse per me andrei dall'arcivescovo in persona, ma è troppo lontano.