miglior formato.

[vendoferro.com]

salve a tutti, con imovie quale e' il miglior formato per esportare un video di foto , per poi farlo vedere su pc ???

tra questi

3g

avi

quicktime

flc

mpeg-4

sequenza immagini

stream dv

[ArticMan]

mah, ti direi mpeg4.

[ioo]

Aci o mpeg-4

[Mabuchi]

salve a tutti, con imovie quale e' il miglior formato per esportare un video di foto , per poi farlo vedere su pc ???

tra questi

3g

avi

quicktime

flc

mpeg-4

sequenza immagini

stream dv

Beh se l'intento come credo è quello di conservare il più possibile la qualità delle foto puoi esportare lo slideshow in mpeg2 o mjpeg (DV, DV Cam, DV-50 e simili a seconda del livello di compressione). L'mjpeg è più pesante rispetto al mpeg2. Oppure, sarebbe la cosa migliore, in formato uncompressed ma in quel caso potresti aver bisogno di archiviare il filmato su un hard disk data la dimensione del file. in questo caso però avresti la possibilità in seguito di decidere il tipo i compressione a seconda di cosa ci vuoi fare e avresti un "master" senza alcuna perdita di qualità.

[ArticMan]

il migliore, se proprio vogliamo la qualità è l'H.264/avc, io sceglierei questo.

Come qualità l'mpeg4 è nettamente superiore all'mpeg2, proprio perché a parità di qualità hai un bitrate molto più basso, quindi, a parità di bitrate, ottieni una qualità nettamente superiore.

[Mabuchi]

il migliore, se proprio vogliamo la qualità è l'H.264/avc, io sceglierei questo.

Come qualità l'mpeg4 è nettamente superiore all'mpeg2, proprio perché a parità di qualità hai un bitrate molto più basso, quindi, a parità di bitrate, ottieni una qualità nettamente superiore.

Beh, francamente... diciamo che non la vedo così, l'mpeg4 ha sicuramente un rapporto qualità-bitrate migliore dell'mpeg2 ma alla qualità dell'mpeg2 non ci arriva proprio, neanche volendo. Qundi diciamo che se vogliamo creare un'ora di video facendola stare in 400 MB sicuramente il codec più indicato è l'mpeg4 ma se no abbamo questo limite di dimensione e, per esempio, possiamo contare su 4GB l'mpeg2 diventa nettamente superiore.

A riprova di tutto ciò c'è da dire che l'mpeg2 viene utilizzato anche in sistemi professionali (esempio il betacam SX) mentre l'mpeg4 se lo sogna.

[ArticMan]

Beh, francamente... diciamo che non la vedo così, l'mpeg4 ha sicuramente un rapporto qualità-bitrate migliore dell'mpeg2 ma alla qualità dell'mpeg2 non ci arriva proprio, neanche volendo. Qundi diciamo che se vogliamo creare un'ora di video facendola stare in 400 MB sicuramente il codec più indicato è l'mpeg4 ma se no abbamo questo limite di dimensione e, per esempio, possiamo contare su 4GB l'mpeg2 diventa nettamente superiore.

A riprova di tutto ciò c'è da dire che l'mpeg2 viene utilizzato anche in sistemi professionali (esempio il betacam SX) mentre l'mpeg4 se lo sogna.

scusa, allora ho fatto i corsi di teoria dell'informazione e codici e comunicazioni multimediali a vuoto, senza risultato

Conosco a menadito entrambe gli standard, i sistemi di codifica, la stima di movimento, la compensazione, le tabelle di quantizzazione, le trasformate usate, i modelli e chi più ne ha più ne metta.

Se è più usato non vuol dire che sia migliore. Certo, ok, mpeg2 è anche studiato per il cinema numerico, cosa che ancora non si è arrivati, ma la qualità, il rapporto psnr (non il semplice snr) è nettamente maggiore nel caso di mpeg4.

L'unica differenza è che per l'mpeg2 usi sempre 4gb circa di dati, mentre per ottenere la stessa identica qualità con mpeg4 serve nemmeno la metà di dati.

Non è perché se il secondo viene usato come compressore estremo esso sia peggiore, è solo che si presta meglio per quelle cose, oramai i decoder sono tutti mpeg2.

In primis c'è anche da considerare che la codifica mpe2 è molto più veloce di mpeg4 o h.264.

La prima fa solo il confronto tra pixel, al massimo bidirezionale (considerando il movimento tra frame precedente e successivo, interpolando così il risultato in quello centrale ed inviando solo l'errore), la seconda crea dei veri e proprio video object, atti a muoversi ed essere codificati con la STESSA codifica dell'mpeg2, solo che, essendo considerati oggetti a se, vengono codificati in modo più accurato, magari con differenti bitrate. Con l'ultimo, l'h.264, addirittura c'è l'adattamento e non si considerano solo multipli di scene 16x16 come nell'mpeg4 (cosa che mpeg2 si sogna, eh), stima interpixel ed altre varie cose che non sto qui a descrivere.

Intanto ecco un grafico cercato su internet:

Questo significa una semplice cosa:

verticalmente c'è la qualità percepita dall'uomo, orizzontalmente il bitrate. Per ottenere lo stesso risultato di qualità dell'mpeg4 a 125kbits/sec, l'mpeg2 deve impiegarne 165kbits/sec.

Ripeto: per ottenere la STESSA qualità.

Se serve

[Mabuchi]

scusa, allora ho fatto i corsi di teoria dell'informazione e codici e comunicazioni multimediali a vuoto, senza risultato

Conosco a menadito entrambe gli standard, i sistemi di codifica, la stima di movimento, la compensazione, le tabelle di quantizzazione, le trasformate usate, i modelli e chi più ne ha più ne metta.

Se è più usato non vuol dire che sia migliore. Certo, ok, mpeg2 è anche studiato per il cinema numerico, cosa che ancora non si è arrivati, ma la qualità, il rapporto psnr (non il semplice snr) è nettamente maggiore nel caso di mpeg4.

L'unica differenza è che per l'mpeg2 usi sempre 4gb circa di dati, mentre per ottenere la stessa identica qualità con mpeg4 serve nemmeno la metà di dati.

Non è perché se il secondo viene usato come compressore estremo esso sia peggiore, è solo che si presta meglio per quelle cose, oramai i decoder sono tutti mpeg2.

In primis c'è anche da considerare che la codifica mpe2 è molto più veloce di mpeg4 o h.264.

La prima fa solo il confronto tra pixel, al massimo bidirezionale (considerando il movimento tra frame precedente e successivo, interpolando così il risultato in quello centrale ed inviando solo l'errore), la seconda crea dei veri e proprio video object, atti a muoversi ed essere codificati con la STESSA codifica dell'mpeg2, solo che, essendo considerati oggetti a se, vengono codificati in modo più accurato, magari con differenti bitrate. Con l'ultimo, l'h.264, addirittura c'è l'adattamento e non si considerano solo multipli di scene 16x16 come nell'mpeg4 (cosa che mpeg2 si sogna, eh), stima interpixel ed altre varie cose che non sto qui a descrivere.

Intanto ecco un grafico cercato su internet:

Questo significa una semplice cosa:

verticalmente c'è la qualità percepita dall'uomo, orizzontalmente il bitrate. Per ottenere lo stesso risultato di qualità dell'mpeg4 a 125kbits/sec, l'mpeg2 deve impiegarne 165kbits/sec.

Ripeto: per ottenere la STESSA qualità.

Se serve

Tutto molto interessante ed esatto Artic, ma mi sembra che comunque tu come l grafico punti sempre al risparmio del bit rate, cosa sulla quale non si discute. Riguardo "l'bitudine" nell'usare un codec piuttosto che un'altro, questo può accadere in ambito consumer ma non professionale o broadcast, infatti in questi ambiti il cambio di standard è decisamente più semplice e, che a me risulti, non esiste nessuno standard broadcast che utilizzi l'mpeg4.

Comunque hai stimolato la mia curiosità e indagherò e approfondirò la questione, può capitare che per "deformazione professionale" si tenda a chiudersi un po' ad altre possibilità.

[ArticMan]

Non parlo di risparmio di bitrate alla fine.

Dico: se ottengo la stessa qualità con più basso bitrate potendomene comunque permettere uno più alto, allora perché non alare il bitrate al codec più evoluto, così da ottenere una qualità ancora più alta?

Questo è il mio quesito

[Mabuchi]

Dico: se ottengo la stessa qualità con più basso bitrate potendomene comunque permettere uno più alto, allora perché non alare il bitrate al codec più evoluto, così da ottenere una qualità ancora più alta?

Questo è il mio quesito

Si quello che dici è sicuramente sensato, devo dire onestamente di essere più informato sul mpeg2 (con il quale lavoro) che non sul mpeg4, quindi non so se, ad esempio, come per l'mpeg2 non esiste un limite di bitrate che identifica lo standard e che non lo si può superare per non andare fuori standard o magari che questo bitrate non è possibile superarlo per problemi intrinsechi al codec o perchè anche alzandolo oltre un certo limite non si hanno miglioramenti apprezzabili.

Come ti dicevo indagherò.