Integralisti cattolici: cosa ne pensate?

[Mollan]

ma qual'ora la scienza iniziasse a percorrere il "terreno comune" che e' l'etica, allora il confronto deve basarsi sull'ascolto di punti di vista esterni alla scienza stessa.

A me l'etica pare più un argomento da avvocati, politici, preti e perditempo(filosofi). Non ha nulla a che vedere con la scienza se non nel fatto che la limita.

[leone]

Resta comunque il fatto che il confronto deve essere sempre aperto ad altri punti di vista.

[giovanniaffinita]

A me l'etica pare più un argomento da avvocati, politici, preti e perditempo(filosofi). Non ha nulla a che vedere con la scienza se non nel fatto che la limita.

ciao mollan! mi chiedevo come mai ancora non ti eri fatto vivo!

domanda: limita è sinonima di guida?

[giovanniaffinita]

Resta comunque il fatto che il confronto deve essere sempre aperto ad altri punti di vista.

quoto!

Mollan, se ricordo bene, nel topic sull'aborto, dichiaravi che la scienza era l'unica a poter stabilire quando inizia la vita...giusto? il problema è che, come più volte leone ha sottolineato, la scienza individua il come (che per alcuni è l'unica cosa), mentre l'etica cerca risposte in base alle risposte ai perchè (che la scienza non può fornire, lavorando per definizione nel campo del come)

è un pò ingarbugliato...ma scusate...l'esame di statistica mi assopisce alquanto.

[Mollan]

ciao mollan! mi chiedevo come mai ancora non ti eri fatto vivo!

Sorry, biologia molecolare mi occupa troppo tempo

domanda: limita è sinonima di guida?

Direi di no.

limitare significa che impone un tetto, oltre al quale la scienza non può più andare.

guidare significa condurre la scienza verso una direzione.

Purtroppo in moltissime cose non esiste una direzione alternativa, quindi a mio modo di vedere è una limitazione.

[Mollan]

quoto!

Mollan, se ricordo bene, nel topic sull'aborto, dichiaravi che la scienza era l'unica a poter stabilire quando inizia la vita...giusto? il problema è che, come più volte leone ha sottolineato, la scienza individua il come (che per alcuni è l'unica cosa), mentre l'etica cerca risposte in base alle risposte ai perchè (che la scienza non può fornire, lavorando per definizione nel campo del come)

è un pò ingarbugliato...ma scusate...l'esame di statistica mi assopisce alquanto.

La scienza studia anche i perchè.

In quel topic se non erro avevo spiegato perchè la vita inizia in quel determinato periodo. Non ci sono nè se nè ma perchè è una questione puramente scientifica. Poi si può essere d'accordo o no. Ma allora si va nel campo delle opinioni.

[leone]

La scienza studia anche i perchè.

In quel topic se non erro avevo spiegato perchè la vita inizia in quel determinato periodo. Non ci sono nè se nè ma perchè è una questione puramente scientifica. Poi si può essere d'accordo o no. Ma allora si va nel campo delle opinioni.

tu hai ragione mollan, ma il problema sta nel capire cosa si intende per quel "perche' "

Io capisco le tue argomentazioni e so cosa la scienza vuole spiegare, ma tu devi cercare di capire che il "perche'" scientifico, e' un tentativo di comprendere una concatenazione di causa-effetto. Su questo nessuno vuol pestare i piedi allo scienziato.

Quando si inizia a tirare in ballo l'etica nella ricerca scientifica e' per un altro "perche'" che trova punti comuni nella prospettiva religiosa... un "perche'" rivolto piu' alle conseguenze ultime ed ai presupposti principali (sto facendo fatica a non usare il termine "eternita'" perche' e' difficile da integrare in un dibattito con chi non vede questa prospettiva).

Insomma, la scienza se fosse sola nel "dibattito" si darebbe ben pochi limiti, ma i limiti offerti dal dibattito con altri punti di vista, non limita, ma spinge in altre direzioni; il timore e' che il "perche'" dello scienziato vada ad intaccare cio' che attualmente ci rende umani e cio' che rende eticamente sostenibile e "giusta" una ricerca.

[giovanniaffinita]

tu hai ragione mollan, ma il problema sta nel capire cosa si intende per quel "perche' "

Io capisco le tue argomentazioni e so cosa la scienza vuole spiegare, ma tu devi cercare di capire che il "perche'" scientifico, e' un tentativo di comprendere una concatenazione di causa-effetto. Su questo nessuno vuol pestare i piedi allo scienziato.

Quando si inizia a tirare in ballo l'etica nella ricerca scientifica e' per un altro "perche'" che trova punti comuni nella prospettiva religiosa... un "perche'" rivolto piu' alle conseguenze ultime ed ai presupposti principali (sto facendo fatica a non usare il termine "eternita'" perche' e' difficile da integrare in un dibattito con chi non vede questa prospettiva).

Insomma, la scienza se fosse sola nel "dibattito" si darebbe ben pochi limiti, ma i limiti offerti dal dibattito con altri punti di vista, non limita, ma spinge in altre direzioni; il timore e' che il "perche'" dello scienziato vada ad intaccare cio' che attualmente ci rende umani e cio' che rende eticamente sostenibile e "giusta" una ricerca.

[Mollan]

tu hai ragione mollan, ma il problema sta nel capire cosa si intende per quel "perche' "

Io capisco le tue argomentazioni e so cosa la scienza vuole spiegare, ma tu devi cercare di capire che il "perche'" scientifico, e' un tentativo di comprendere una concatenazione di causa-effetto. Su questo nessuno vuol pestare i piedi allo scienziato.

Quando si inizia a tirare in ballo l'etica nella ricerca scientifica e' per un altro "perche'" che trova punti comuni nella prospettiva religiosa... un "perche'" rivolto piu' alle conseguenze ultime ed ai presupposti principali (sto facendo fatica a non usare il termine "eternita'" perche' e' difficile da integrare in un dibattito con chi non vede questa prospettiva).

Insomma, la scienza se fosse sola nel "dibattito" si darebbe ben pochi limiti, ma i limiti offerti dal dibattito con altri punti di vista, non limita, ma spinge in altre direzioni; il timore e' che il "perche'" dello scienziato vada ad intaccare cio' che attualmente ci rende umani e cio' che rende eticamente sostenibile e "giusta" una ricerca.

Io metterei ai voti le questioni etiche. Una sorta di referendum. Un gruppo di medici fornisce più alternative e la gente decide. Solo questo potrebbe garantire che la maggioranza delle persone è d'accordo.

Io, per esempio, sono a favore di qualsiasi tipo di aborto e contrario alla discriminazione delle staminali in totipotenti e pluripotenti (farei usare embrioni e staminali totipotenti al posto delle più difficili da ottenere, costose e delicate pluripotenti). Oltretutto sono favorevole alla diagnosi pre-impianto (quasi solo in italia non si può fare). Quindi non sono rappresentato correttamente dall'attuale comitato etico (che per intenderci include troppi cattolici). Metterei tutte le questioni ai voti. Alla fine, se un filosofo o un sociologo (alias scribi o ciarlatani) possono esprimersi su questioni scientifiche, non vedo perchè il salumiere o il panettiere non possono. Non sono forse in grado di avere un'opinione?

[leone]

Non sono forse in grado di avere un'opinione?

No, finche' non dimostrano di avere conoscenze in campo etico.

Tornando al nodo del discorso, tu hai proposto alcune strategie: aborto in ogni caso, l'utilizzo degli embrioni, etc... Ma per quale motivo?

Il motivo e' che ci sono malattie da curare e questa sembra la strada piu' facile da percorrere dal punto di vista della ricerca scientifica. E sono d'accordo. Piu' mezzi si hanno a disposizione e piu' facilmente si centrano gli obiettivi.

Ma andando a guardare da vicino, lo scienziato, una volta posto un problema, si occupa del "come" risolverlo. Il dibattito che lo scienziato puo' intavolare (senza che tiri in ballo l'etica) si basa esclusivamente sul "come" ottenere piu' rapidamente i mezzi per risolvere un problema... ma non si interroga sul perche' un mezzo dovrebbe essere eticamente migliore di un altro...non parlo di una coltivazione di funghi in provetta, ma di sperimentazioni che coinvolgono da vicino la sfera morale ed etica.

Se nel dibattito sulla "sostenibilita' etica" di una sperimentazione non prendessero posto anche le commissioni etiche, la scienza si muoverebbe di certo molto velocemente, ma a che costo? Per avere rapidamente soluzioni, cosa si lascerebbe indietro? Considereresti sostenibile uno scenario in cui per ottenere "velocemente" un risultato si possa utilizzare ogni mezzo possibile? E' di certo una prospettiva affascinante, ma io la ritengo estremamente pericolosa. So che il paragone potrebbe sembrarti inadatto, ma serve solo a mostrare le conseguenze estreme di questa prospettiva: Mengele per ottenere velocemente risultati ha compiuto atti eticamente da lui sostenibili, ma per altre persone egli era un mostro...perche'? Eppure lavorava solo per ottenere risultati.

E' bene che ci siano commissioni mediche. Preferisco un passo alla volta e ben ponderato.

[Mollan]

No, finche' non dimostrano di avere conoscenze in campo etico.

a mio modo di vedere, avere conoscenze in campo etico significa essere bravi a parlare a sproposito. Un filosofo non sa una beneamata fava della scienza, semplicemente esprime un'opinione.

Il motivo e' che ci sono malattie da curare e questa sembra la strada piu' facile da percorrere dal punto di vista della ricerca scientifica. E sono d'accordo. Piu' mezzi si hanno a disposizione e piu' facilmente si centrano gli obiettivi.

Giusto.

Ma andando a guardare da vicino, lo scienziato, una volta posto un problema, si occupa del "come" risolverlo. Il dibattito che lo scienziato puo' intavolare (senza che tiri in ballo l'etica) si basa esclusivamente sul "come" ottenere piu' rapidamente i mezzi per risolvere un problema... ma non si interroga sul perche' un mezzo dovrebbe essere eticamente migliore di un altro...non parlo di una coltivazione di funghi in provetta, ma di sperimentazioni che coinvolgono da vicino la sfera morale ed etica.

Giusto

Se nel dibattito sulla "sostenibilita' etica" di una sperimentazione non prendessero posto anche le commissioni etiche, la scienza si muoverebbe di certo molto velocemente, ma a che costo?

Vuoi che sia sincero?

Il costo sarebbe quello di sacrificare cellule per migliorare vite di persone già vive. Oppure sarebbe quello di sacrificare cellule per evitare che malattie gravi rovinino la vita a moltissime persone. Ecco il costo. In nome di quest'etica si rovina la vita alla gente, facendo inutili discussioni su ancora più inutili questioni morali che non esistono. Tra la vita di un mucchio di cellule e quella di migliaia di esseri umani, si sta scegliendo di sacrificare la seconda in nome di quell'etica che reputa viva una manciata di cellule ma, evidentemente, non fa lo stesso per persone già in vita. Si sta arrivando a un punto (o forse ci siamo già) in cui una potenziale vita è più importante di una vita vera e propria.

Per avere rapidamente soluzioni, cosa si lascerebbe indietro? Considereresti sostenibile uno scenario in cui per ottenere "velocemente" un risultato si possa utilizzare ogni mezzo possibile?

Dipende cosa si sacrifica e che scopo bisogna ottenere.

E' di certo una prospettiva affascinante, ma io la ritengo estremamente pericolosa. So che il paragone potrebbe sembrarti inadatto, ma serve solo a mostrare le conseguenze estreme di questa prospettiva: Mengele per ottenere velocemente risultati ha compiuto atti eticamente da lui sostenibili, ma per altre persone egli era un mostro...perche'? Eppure lavorava solo per ottenere risultati.

Come ho scritto sopra, i risultati ottenuti non sono paragonabili al "costo umano".

E' bene che ci siano commissioni mediche. Preferisco un passo alla volta e ben ponderato.

Mediche, sono d'accordissimo. Non composte da ciarlatani o oratori senza competenze.

[PATATA]

Io metterei ai voti le questioni etiche. Una sorta di referendum. Un gruppo di medici fornisce più alternative e la gente decide. Solo questo potrebbe garantire che la maggioranza delle persone è d'accordo.

Sarebbe da capire come mai gli uni sono contro gli altri... chi glielo spiega se nemmeno le menti più eccelse di questo mondo (geni, nobel, semidei di varia natura) non si capiscono? insieme alla scheda gli consegni un paio di dadi? poi scusa ma che coraggio hai, ste geni l'ultima volta che hanno giocato senza scrupoli hanno fatto saltare in aria due città e tu chiedi al salumiere di scegliere...mah...

Cmq io personalmente non concordo con nulla di quanto hai scritto, penso solo che la scienza stia giocando con qualcosa di cui ancora non ha capito un fico secco, come dare un computer in mano ad una scimmia, solo che la scimmia non la puoi manipolare, uno scienziato si, soprattutto perchè ha molta meno moralità.

[Mollan]

Sarebbe da capire come mai gli uni sono contro gli altri... chi glielo spiega se nemmeno le menti più eccelse di questo mondo (geni, nobel, semidei di varia natura) non si capiscono? insieme alla scheda gli consegni un paio di dadi? poi scusa ma che coraggio hai, ste geni l'ultima volta che hanno giocato senza scrupoli hanno fatto saltare in aria due città e tu chiedi al salumiere di scegliere...mah...

diciamo che il "reparto medico" e scientifico è schierato e ha preso posizione.

Come oppositore c'è il "reparto perditempo", composto da filosofi, etici, politici e religiosi. Semplicemente è questo uno dei motivi per cui non si riesce a mettersi d'accordo.

Chi ha le competenze è frenato da chi non le ha e parla in base al suo "credo", sia esso religioso, etico, filosofico o di un partito politico.

Le due città, sono state fatte saltare volontariamente, come ben saprai. Non è stato nulla di casuale nè accidentale. Era tutto perfettamente calcolato e preventivato all'interno di una guerra.

Tu poi stai incolpando la scienza perchè ha studiato i radioisotopi con cui il governo USA ha distrutto, in guerra (lo ricordo, non si sa mai), 2 città.

Cmq io personalmente non concordo con nulla di quanto hai scritto, penso solo che la scienza stia giocando con qualcosa di cui ancora non ha capito un fico secco, come dare un computer in mano ad una scimmia, solo che la scimmia non la puoi manipolare, uno scienziato si, soprattutto perchè ha molta meno moralità.

:ooh:

Quanto mi piacerebbe togliere l'assistenza sanitaria a coloro che vedono gli scienziati come scimmie senza moralità. Poi quando muoiono per un raffreddore....ops. Pazienza. Studia le cose, poi parla. E' solamente un consiglio che ti può evitare inutili "figure di me**a".

[PATATA]

:ooh:

Quanto mi piacerebbe togliere l'assistenza sanitaria a coloro che vedono gli scienziati come scimmie senza moralità. Poi quando muoiono per un raffreddore....ops. Pazienza. Studia le cose, poi parla. E' solamente un consiglio che ti può evitare inutili "figure di me**a".

Quel raffreddore che non sanno curare? i semidei? e quando muore? perchè ormai non è più tanto facile saperlo, per non dire impossibile. Non sanno definire l'inizio come non sanno definire la fine se non tirando una monetina...assistenza sanitaria...comico, molto. L'unica cosa che sembra riuscirgli ora come ora è il protrarre la sofferenza a livelli inimmaginabili, per poi far votare i salumieri sul cosa fare. L'inizio poi è meglio lasciarlo perdere...che tristezza, che squallore.

[leone]

non facciamo della discussione uno scontro

@mollan: qui non si parla di semplici raffreddori e la filosofia e' uno dei pilastri della cultura... e' piuttosto sbagliato denigrarla cosi'.

Volente o nolente la ricerca scientifica ed i "sistemi di valori" si incontrano nel terreno comune che e' l'etica. Escludere dal dibattito l'etica porta solo ad ulteriori problemi.

Patata intendeva questo: non e' stato un errore studiare le tecnologie che hanno portato alla bomba atomica, ma il mettere da parte l'etica nel decidere di lanciarla su 2 citta', le quali tutto erano tranne che obiettivi strategici. In quel caso si e' ottenuto il risultato nel minor tempo possibile. Un "come"... con buona pace per centinaia di migliaia di vittime.

[PATATA]

diciamo che il "reparto medico" e scientifico è schierato e ha preso posizione.

Questa è una tua speranza.

Come oppositore c'è il "reparto perditempo", composto da filosofi, etici, politici e religiosi. Semplicemente è questo uno dei motivi per cui non si riesce a mettersi d'accordo.

Bella, questa me la segno...le calcolatrici si rivoltano verso il contabile perditempo, ah!

Le due città, sono state fatte saltare volontariamente, come ben saprai. Non è stato nulla di casuale nè accidentale. Era tutto perfettamente calcolato e preventivato all'interno di una guerra.

Calcolato, perfettamente! tranne chi vi stava manipolando, dimenticate sempre la stessa variabile, prima o poi capirete che la forma quadrata non entra in quella triangolare...intanto la scimmia sta mangiando il biscottino...occhio che vi frega. :ooh:

[Mollan]

non facciamo della discussione uno scontro

@mollan: qui non si parla di semplici raffreddori e la filosofia e' uno dei pilastri della cultura... e' piuttosto sbagliato denigrarla cosi'.

Sarà che sono materialista, ma definire cultura e studiare (addirittura) l'opinione personale di una manciata di persone mi pare veramente un insulto alla vera cultura.

Volente o nolente la ricerca scientifica ed i "sistemi di valori" si incontrano nel terreno comune che e' l'etica. Escludere dal dibattito l'etica porta solo ad ulteriori problemi.

Infatti, ormai anche io ho capito che non si può escludere. Bisognerebbe quantomeno modificare il comitato etico.

Patata intendeva questo: non e' stato un errore studiare le tecnologie che hanno portato alla bomba atomica, ma il mettere da parte l'etica nel decidere di lanciarla su 2 citta', le quali tutto erano tranne che obiettivi strategici. In quel caso si e' ottenuto il risultato nel minor tempo possibile. Un "come"... con buona pace per centinaia di migliaia di vittime.

La seconda guerra mondiale conta oltre 55 milioni di morti. Ad Hiroshima e Nagasaki sono morte 210.000 persone. Se la guerra fosse andata avanti io penso che ne sarebbero morte più di 210.000. Molte di più.

[PATATA]

Patata intendeva questo: non e' stato un errore studiare le tecnologie che hanno portato alla bomba atomica, ma il mettere da parte l'etica nel decidere di lanciarla su 2 citta', le quali tutto erano tranne che obiettivi strategici. In quel caso si e' ottenuto il risultato nel minor tempo possibile. Un "come"... con buona pace per centinaia di migliaia di vittime.

Eh si...mi spiego malissimo ma vedo che hai colto il senso, grazie. :ooh:

[Mollan]

Quel raffreddore che non sanno curare? i semidei? e quando muore? perchè ormai non è più tanto facile saperlo, per non dire impossibile.

????

Ma straparli stasera?

La morte sopraggiunge quando il cuore non pompa più sangue, ossia non irrora l'organismo di ossigeno. I neuroni senza ossigeno non posso stare per più di 3-4 minuti. Ecco, questa è la morte. Una sola definizione. Tu puoi anche credere di risorgere, di reincarnarti in una lattina di coca cola, in un hot dog o in una mucca. Sta di fatto che l'unica cosa dimostrata è la teoria che ho scritto sopra.

Non sanno definire l'inizio come non sanno definire la fine se non tirando una monetina...

Come ti ho deto, sono stati definiti entrambi dalla scienza.

L'unica cosa che sembra riuscirgli ora come ora è il protrarre la sofferenza a livelli inimmaginabili, per poi far votare i salumieri sul cosa fare. L'inizio poi è meglio lasciarlo perdere...che tristezza, che squallore.

Ripeto, stasera straparli.

Cosa vorrebbe dire il "protrarre la sofferenza a livelli inimmaginabili"?

Mi pare che gli unici contrari all'eutanasia siano ALTRI, e non gli scienziati.

[PATATA]

Ci credi se ti dico che mi fai paura?

Ad ogni modo buonanotte va...sperando di non risvegliarmi mai come un vostro tamagotchi personale. Brrrr :ooh:

[macchess]

Una frase per Mollan:

"Chi non ammette l'insondabile mistero non può essere neanche uno scienziato."

Albert Einstein

[Mollan]

una frase per macchess:

"Non distruggiamo la vita, noi la perpetuiamo."

Capecchi, Evans, Smithies.

[elpinko]

Credo che l'ignoranza abbia fatto molte più vittime in questi 2000 anni di storia che non le bombe sganciate IN GUERRA.

Via via che la medicina è andata avanti con la ricerca sono diminuiti in maniera imbarazzante i casi di persone possedute dal demonio e di streghe bruciate al rogo in nome di dio.

Eh, lo so lo so. E' roba vecchia ma di qualcosa si deve pur parlare.

Non si può parlare di futuro perchè la ricerca scientifica è messa in continuazione a freno. Di presente men che meno: ci sono crocifissi in luoghi pubblici e si sa, lo stato è laico...quindi non vale neanche la pena pensarci.

Parlando del passato diciamo che la chiesa non ha fatto proprio 210.000 morti fra gli eretici che non mettevano neanche in dubbio il creato ma che il sole girasse intorno alla terra.

Scontato? sì ma vero.

Come allora si "giocava a fare dio" sparandola grossa sulla frottola della terra rotonda e dell'eliocentrismo del nostro sistema solare, ora si gioca a fare dio sacrificando un mucchietto di cellule per salvare persone già nate.

Come potete vedere, non è cambiato un granchè.

Inutile dire che quoto Mollan.

Io direi che si può iniziare a credere in dio quando non ci sono risposte e non c'è nessuno che le cerca...ma adesso quel qualcuno c'è e fa tremare i ninnoli d'oro del vaticano...certo che è meglio metterlo in dubbio!

Fu woitjila a dire di non usare il preservativo perchè il seme umano è atto a procreare?

Gli hanno spiegato che il preservativo <<preserva>> anche dalle malattie veneree e non?

[giovanniaffinita]

]Credo che l'ignoranza abbia fatto molte più vittime in questi 2000 anni di storia che non le bombe sganciate IN GUERRA.

un affermazione forte...magari un pò di numeri...

Via via che la medicina è andata avanti con la ricerca sono diminuiti in maniera imbarazzante i casi di persone possedute dal demonio e di streghe bruciate al rogo in nome di dio.

e per fortuna! purtroppo l'ignoranza crea errori, da entrambe le parti

Non si può parlare di futuro perchè la ricerca scientifica è messa in continuazione a freno.

Leone ha ben espresso il concetto di guida "etica". e per, favore, basta con il tormentone del contrasto tra fede e scienza!

Parlando del passato diciamo che la chiesa non ha fatto proprio 210.000 morti fra gli eretici che non mettevano neanche in dubbio il creato ma che il sole girasse intorno alla terra.

questa è un affermazione pressapochista. vorrei ricordare che la storia, è scritta dai vincitori. E per Galileo: non fornì alcuna prova certa per le sue teorie, il suo errore fu di presentare come certe delle cose che non lo erano.

Come allora si "giocava a fare dio" sparandola grossa sulla frottola della terra rotonda e dell'eliocentrismo del nostro sistema solare, ora si gioca a fare dio sacrificando un mucchietto di cellule per salvare persone già nate.

Come potete vedere, non è cambiato un granchè.

ed invece sono cambiate molte cose, in primis, scienza e tecnologia. ed è stupido pensare che la Chiesa non ne faccia teroso (sapete che Pio XI creò un Senatus Scientificus ?)

Io direi che si può iniziare a credere in dio quando non ci sono risposte e non c'è nessuno che le cerca...ma adesso quel qualcuno c'è e fa tremare i ninnoli d'oro del vaticano...certo che è meglio metterlo in dubbio!

ti rispondo da cattolico: io credo in Dio perchè so che è esistito un uomo che si è proclamato figlio di Dio, ha fatto miracoli e ha dato compimento alle profezie del Vecchio Testamento. Credo in tutti quello che ha detto quest'uomo...i ninnoli del Vaticano sono secondari.

Fu woitjila a dire di non usare il preservativo perchè il seme umano è atto a procreare?

Gli hanno spiegato che il preservativo <<preserva>> anche dalle malattie veneree e non?

non so dove hai pescato questa frase di Giovanni Paolo II, ma comunque, nessuno a mai pensato che con una generazione di fedeltà, scomparirebbe del tutto l'AIDS ?

[macchess]

Mollan, forse non hai capito...

Non è a me che devi rispondere... ma ad Einstein!

[Ospite "V"]

mamma mia gli interveni di mollan mi mancavano che bello vedere che le giovani leve so messe così è una speranza per un futuro ancor peggiore di quello che pensavo ci attendesse

[PATATA]

Io direi che si può iniziare a credere in dio quando non ci sono risposte e non c'è nessuno che le cerca...ma adesso quel qualcuno c'è e fa tremare i ninnoli d'oro del vaticano...certo che è meglio metterlo in dubbio!

Veramente la cosa è partita un pò di tempo fà, dalla rivoluzione francese, poi quel gran genio di nitzsche ha completato l'opera, e il bello è che ne stiamo ancora pagando il conto. Chissà magari qualcuno di quelli che "fra tremare i ninnoli d'oro al Vaticano" stavolta ci riesce e cancella questo mondo una volta per tutte...ovviamente con l'aiuto delle solite astute calcolatrici portatrici di verità e saggezza.

[Maverick87it]

Io mi chiedo solo una cosa, e vorrei che chi si definisce "materialista" possa darmi una risposta (senza polemica, se me la da e mi convince meglio,)(aldilà di Dio, quì c'entra il credere o meno nel fatto che la scienza possa rispondere a tutto):

Come mi spiegate che io, mi innamoro, piango, rido, sorrido, ho paura, mi diverto, sento il tempo passare più o meno velocemente, mi rattristo, sono felice, mi sento realizzato, voglio bene a delle persone e chi più ne ha più ne metta... ?

Vi prego di non dirmi che son solo impulsi elettrici o molecole che si scombinano e ricombinano, perchè a quel punto vorrebbe dire che abbiamo delle vite veramente tristi.

(che in realtà non sono "tristi", significherebbe che abbiamo delle vite in cui, ad esempio, C12H240 diventa C12H26, o che da un mio neurone all'altro son passati 3mVolt divisi in 6 impulsi da 0,5 l'uno in un tempo di 2nanosecondi).

Altra domanda, in cui ammetto la mia ignoranza: sono stati dimostrati tutti i passaggi che portano dal big bang alla nascita della vita?

O semplicemente dall'esistnza della terra alla nascita delle prime cellule?

O ancora, dalla terra alla nascita dei primi cromosomi, o delle prime proteine, o dei primi amminoacidi?

[leone]

Io mi chiedo solo una cosa, e vorrei che chi si definisce "materialista" possa darmi una risposta (senza polemica, se me la da e mi convince meglio,)(aldilà di Dio, quì c'entra il credere o meno nel fatto che la scienza possa rispondere a tutto):

Come mi spiegate che io, mi innamoro, piango, rido, sorrido, ho paura, mi diverto, sento il tempo passare più o meno velocemente, mi rattristo, sono felice, mi sento realizzato, voglio bene a delle persone e chi più ne ha più ne metta... ?

Ti rispondo io che non sono "materialista" (come godo vedere usare questi termini esattamente come Lewis ha spiegato...Berlicche docet).

Le sensazioni che provi ed il modo con cui tali sensazioni si diffongono e rimbalzano nel tuo corpo sono causate da segnali bioelettrici elaborati dal cervello, trasmessi dal sistema nervoso, elaborato in molteplici aspetti del tuo organismo. Sentimenti come odio, amore, affetto, apprensione, empatia, sono il risvolto dell'evoluzione della corteccia cerebrale dell'uomo da quella di un animale che e' "tutto istinto" ad un essere che si interroga... senza questi "sentimenti" la salvaguardia della specie sarebbe probabilmente compromessa.

Altra domanda, in cui ammetto la mia ignoranza: sono stati dimostrati tutti i passaggi che portano dal big bang alla nascita della vita?

O semplicemente dall'esistnza della terra alla nascita delle prime cellule?

O ancora, dalla terra alla nascita dei primi cromosomi, o delle prime proteine, o dei primi amminoacidi?

Il BigBang e' una teoria che trova ogni giorno nuovi riscontri (alcune nuove teorie sulla microgravita' riescono addirittura a spostare lo sguardo al prima del bigbang ipotizzando gli scenari piu' vasti della ciclicita' del cosmo). Ogni giorno la ricerca scientifica fa luce sugli anelli che concatenano il flusso che chiamiamo evoluzione (il quale non e' un nastro unico, ma potremmo definirlo ad "albero").

E' logico supporre che la scienza riesca nel prossimo futuro a rispondere a molte domande, ma ogni risposta presentera' nuove domande. Il campo dell'infinitamente grande e dell'infinitamente piccolo sono talmente vasti dal ritenere quasi ridicolo pensare di poterli indagare totalmente.

Ma poco la scienza puo', ad esempio, nel campo della previsione, le teorie del caos hanno ufficialmente chiarito che e' impossibile creare degli schemi di previsione attendibili, piu' si sposta in avanti e piu' imprecisa sara' la previsione. Questa e' la prima prova che "materialismo" e "realismo" non coincidono con "determinismo".

...ma come spiegato piu' volte precedentemente, la scienza si occupa dei meccanismi e delle logiche. Provare affetto per una donna potrebbe essere il "risvolto biologico" della preservazione della specie e si puo' capire quali sono gli enzimi in gioco.... ma e' pur sempre una ricerca sul "COME" cio' avviene. Le religioni cercano di indagare (con un metodo che NON E' SCIENTIFICO, quindi inutile criticarlo dal punto di vista scientifico) le premesse e le finalita' ultime. Insomma, la scienza ci spiega come la preservazione della specie si manifesta tramite meccanismi biologici, ma non puo' indagare perche' abbiamo bisogno della preservazione della specie (specie se teniamo d'occhio le teorie sull'entropia).

Fede e scienza sono 2 campi di ricerca completamente differenti e complementari.

[Minerva]

Fede e scienza sono 2 campi di ricerca completamente differenti e complementari.

Leone...ti seguo fino a "differenti", ma la complementarietà mi perplime...ti va di ampliare ed approfondire questo aspetto?