questioni legali circa il peer to peer

[desko]

Scusate se apro l'n-esimo topic sul p2p, ma (sperando d'aver cercato bene) non ho trovato questo particolare argomento in quelli precedenti.

Semplificando un po' si può dire che un programma p2p è come un masterizzatore: il possesso non è illegale, ma l'uso che se ne fa potrebbe esserlo.

La questione è questa: se uno registra dalla radio una canzone (che penso sia legale) può poi disporne come vuole? cioè può crearne un file mp3 e diffonderlo via p2p? Il file lo ha creato lui, anche se la musica non è sua. Se così fosse (attendo conferme o smentite), come si fa a distinguere in rete i file copiati da cd (e quindi illegali) da quelli legali?

Un mio amico si è scaricato con Win mx (si chiama così?) dei video clip trasmessi da Mtv (si vede il logo in basso a destra), e quindi è sicuro che non provengono da un dvd o da una videocassetta; è illegale il possesso di file come questo?

[andrea_fluid]

Non e che se passa dalla radio una canzone perde il diritto d'autore, la radio lii paga per poterle trasmettere, idem per la tv.

[desko]

Originally posted by andrea_fluid

Non e che se passa dalla radio una canzone perde il diritto d'autore, la radio lii paga per poterle trasmettere, idem per la tv.

Ma quindi è illegale registrarli dalla radio (e dalla tv) perché sono coperti dai diritti, o è legale perché i diritti sono già stati pagati?

[corvo]

Registrarli è legale, nessuno può impedirtelo e non vi sono norme x la protezione di segnali non criptati (altresi è illegale la decriptazione ad esempio della pay tv o dei canali che normalmente si vedono su s.y abbonandosi).

Quello che non puoi fare è diffonderlo a tua volta, sia gratuitamente e ancormeno a pagamento.

Comunque il problema credo si pone poco xchè registrare da radio o tv significa avere una qualità audio, se paragonata almeno al cd, scadente.

Idem x l'audio da satellite che è compresso x ovvie ragioni.

Certo poi di lati oscuri ve ne sono e credo che difatti non vi sia alcun riscontro giuridico, mi riferisco ai lettori portatili mp3 etc, come fa tizzio a dimostrare chye quella musica gli appartiene, che è regolare? o viceversa, le autorità come fanno a dimostrarne l'illecito? idem x i cd in auto, imia madre li usa solo copie, morale, hanno rotto il vetro per rubarsi un pupazzetto di pezza, il porta cd neanche lo hanno toccato (deduzione probabile, qualche ragazzino/a).

by

[Dhjo]

è illegale registrare da radio e tv... :roll:

[corvo]

Come?? ma che mi dici?

Scusa ma non mi torna, allora è illegale registrare anche i film? sempre coperti da diritto di autore sono, eppure vendono videoregistratori vhs e dvd recorder.

Idem x la radio, tv e sat, vi sono apparecchi specifici x tale operazione, e difatti è l'unico scopo inequivocabile di tali apparecchi, quindi in questo caso sarebbero illegali anche loro.

Scusa x logica non mi tornano i conti.

Poi se mi dici che viviamo in un mondo pazzo ed illogico, son daccordo.

by :lol:

[MacNeo]

Il videoregistratore è come il masterizzatore... loro te lo possono vendere perché così ci registri sopra il famigerato filmino delle vacanze

Cmq risulta anche a me che sia illegale registrare da tele e radio... ma alla fine la qualità è talmente scadente che non influisce assolutamente sul mercato di VHS/DVD o CD, quindi non gliene frega niente a nessuno. Con la musica scaricata da internet invece la differenza di qualità si assottiglia (o cmq molta gente è disposta ad una qualità minore pur di non pagare), quindi l'attenzione delle autorità è molto più forte.

[Linus Van Pelt]

Io non credo che la qualità abbia a che vedere... I Divx che si scaricano non sono di buona qualità, soprattutto dei film ancora non usciti in dvd...

[MacNeo]

Sì ma... i film che escono in tele (e che quindi uno si registrerebbe) hanno pure in mezzo la pubblicità, e a volte sono tagliati. Inoltre se escono in tele vuol dire che ormai il loro periodi di cinema/noleggio l'hanno passato, quindi se anche uno se lo registra in tele non è che freghi a molti.

Il DivX, pur se non di ottima qualità, spesso va a sostituire il noleggio invece, o la serata al cinema (a meno di filmoni particolari, di solito se uno si vede il divx poi non lo va a rivedere al cinema).

Per la musica poi è ancora peggio, visto che è pieno di gente che non distingue neanche mp3 da un cd originale. La canzone che senti alla radio invece... spesso ha l'inizio o la fine coperta dallo speaker che parla, o disturbi nella frequenza. Insomma, ha poco da "rubare" al mercato musicale dei cd.

[Federico]

Non è illegale registrare dalla tv, radio eccetera purchè il prodotto della registrazione sia utilizzato a scopo "personale".

Prima del decreto Urbani (quello di venerdì scorso), con l'introduzione dell'"equo compenso" (la tassa su suppoti registrabili) si era battuta la strada di consentire la copia informatica (e, a mio parere, anche il download di files).

Ma adesso anche il DL a scopo personale diventa illecito (è prevista una sanzione amministrativa).. l'UPLOAD invece è sempre stato illecito, stante che chi fa UL non detiene i diritti per la trasmissione dei files che condivide su p2p..

Spero di essermi spiegato bene, se avete altre domande scrivete che almeno ne discutiamo insieme!

[corvo]

"Non è illegale registrare dalla tv, radio eccetera purchè il prodotto della registrazione sia utilizzato a scopo "personale".

Be allora ci avevo preso, almeno fino a qualche tempo fa.

Boh dove andremo a finire, frappoco tuteleranno anche le parole a se stanti, pensate che bisnes, uno per parlare paga un tot a parole, non dimentichiamo gli occhi, magari non potendo celare opere varie, ci obbligheranno a indossare occhiali speciali che alla bisogna celeranno il panorama.

Si uno legge un libro di fantascienza, alza lo sguardo, vede la realtà... e si chiede "ma quanto è indietro questo scrittore".

by

[Hopi]

Originally posted by MacNeo

Sì ma... i film che escono in tele (e che quindi uno si registrerebbe) hanno pure in mezzo la pubblicità, e a volte sono tagliati. Inoltre se escono in tele vuol dire che ormai il loro periodi di cinema/noleggio l'hanno passato, quindi se anche uno se lo registra in tele non è che freghi a molti.

Il DivX, pur se non di ottima qualità, spesso va a sostituire il noleggio invece, o la serata al cinema (a meno di filmoni particolari, di solito se uno si vede il divx poi non lo va a rivedere al cinema).

Per la musica poi è ancora peggio, visto che è pieno di gente che non distingue neanche mp3 da un cd originale. La canzone che senti alla radio invece... spesso ha l'inizio o la fine coperta dallo speaker che parla, o disturbi nella frequenza. Insomma, ha poco da \"rubare\" al mercato musicale dei cd.

Caro MacNeo ci fosse una volta che mi trovo d'accordo con ciò che scrivi. Capisco bene ilt uo punto di vista ma a mio avviso hai fatto un discorso un pò troppo "statistico" e poco conforme a quelle che sono le leggi vigenti. Inomma se le cose stessero così, tuteleremmo i tuoi diritti e non quelli degli autori, non so se mi spiego :wink:

Purtroppo per noi la realtà delle cose è diversa se una cosa è "illegale" è illegale punto e basta, non varia a seconda della qualità della copia effettuata o del fatto che coincida più o meno con la fonte originale (vedi copia di un film da TV su VHS).

La legge dei diritti d'autore è molto rigida, siamo noi che a volte tendiamo a darle una libera interpretazione a conseguenza delle usanze e dei costumi a cui siamo abituati merito della società in cui viviamo. Se tu copi qualcosa per diffonderla a terzi commetti reato.

Inoltre, così come gli mp3, i Divx, i sw, non vorrei dire una cavolata ma credo che anche fotocopiare un libro oggi come oggi costituisca un reato. Ricordiamoci anche che il diritto d'autore resta in vigore anche per un tot di anni dopo la morte dell'autore che credo sia di circa una 70ina.

[okkidigatto]

Originally posted by Hopi

Inoltre, così come gli mp3, i Divx, i sw, non vorrei dire una cavolata ma credo che anche fotocopiare un libro oggi come oggi costituisca un reato.

Non hai detto una cavolata...

[corvo]

Quella dei libri lìho sentita anche io, infatti si lamentarono studenti universitari cui era prassi fotocopiare anche grosse "dosi" di testi.

Non so se hanno risolto x un tot a pagine o altro.

Ma comunque la legge non è caratterizzata da tre regoli

1 letterale

2 interpretazione

3 non ricordo

Il legale venga in mio soccorso help!!

Purtroppo la qualità non influisce, altrimenti le copie dvd video degli ambulanti sarebbero lecite.

Quello che mi interessava l'ho confermato registrare x uso personale da tv, radio sat non è illegale e ciò mi basta (pensate alla finanza che mi entra in casa, io in galera e i tanzi e compari nella loro villa a brindare e godersi i miliardi su i loro conti esteri, paradossale eh)

by :lol:

[desko]

Per quel che riguarda le fotocopie in università hanno appeso dei cartelli che ricordano che si può fotocopiare fino al 15% del libro/rivista. Il buffo è che con 6-7 giri posso fotocopiarmi "legalmente" qualunque cosa. Ma si continuano a vedere interi libroni fotocopiati e addirittura annunci di chi vende le fotocopie già rilegate.

Per quel che riguarda il videoregistratore allibisco, ero abbastanza convinto che per uso personale non ci fossero problemi. Se mi viene la finanza in casa dove le nascondo tutte le videocassette?

[bronca]

FERMI LA...

REGISTRARE ALLA TELEVISIONE NON PUO' ESSERE ILLEGALE,

non so se vi ricordate lo "Show View"

non erano codici, dati direttamente dalle riviste

da inserire nel videoregistratore,

che si programmava in automatico quando doveva registrare?

[vitamina]

L'atto illegale non consiste nel videoregistrare o masterizzare, ma nel diffondere l'opera registrata, violando in questo modo il diritto d'autore... non sono d'accordo con chi ha scritto che i videoregistratori sono nati per vedere i filmini delle vacanze... se così fosse non sarebbero dotati di sintonizzatore!

Quello che mi preme qui osservare riguarda il decreto urbani... spiace che in italia, come al solito, vengano perseguite finalità giuste con mezzi del tutto inadeguati ed iniqui... si dà ai provider un potere di vigilanza con obbligo di denunzia al dipartimento di sicurezza del ministero dell'interno o all'autorità giudiziaria degli utenti che generano troppo traffico... a parte il fatto della privacy, che non è trascurabile in questa circostanza, ma perchè, mi domando, io che pago fior di quattrini una linea ADSL devo limitare il numero dei byte che scarico? Ma chi me lo fa fare di spendere 40 euro al mese??? A questo punto si andranno a penalizzare i provider che vedranno ridursi, e di molto, gli abbonamenti adsl, che non avranno più ragione di essere... altro che potere di vigillanza!

Sono stato spiegato??

[bronca]

non ho capito la storia della limitazione dei byte,

come fare a spedire i lavori io?

[vitamina]

a quanto mi hanno detto il fatto che tu utente generi un eccessivo traffico costituisce presunzione (fino a prova contraria, ovviamente) del fatto che scambi materiale detenuto illegalmente... almeno, alcuni sostengono che questo sarà uno dei parametri di cui i provider dovranno tenere conto... Il decreto urbani, in realtà, parla di effettiva conoscenza della presenza di contenuti illegali: "I fornitori di connettività e di servizi che abbiano avuto effettiva conoscenza della presenza di contenuti idonei a realizzare le fattispecie di cui all’articolo 171-ter, comma 2, lettera a-bis), e all’articolo 174-ter, commi 3 e 4, della legge 22 aprile 1941, n. 33, e successive modificazioni, provvedono ad informarne il Dipartimento della pubblica sicurezza del Ministero dell’interno ovvero l’autorità giudiziaria, fatto salvo quanto previsto dagli articoli 14, 15, 16 e 17 del decreto legislativo 9 aprile 2003, n. 70."

Ora, la domanda sorge spontanea: come faranno i provider ad avere l'effettiva conoscenza di quello che ho nel mio hard disk e di cosa sharro attraverso p2p? Potrebbero certo intrufolarsi nel mio computer e vederne il contenuto, ovviamente violando, in questo caso, il mio diritto alla privacy. Oppure effettivamente, presumere che l'eccessivo traffico che genero sia addebitabile al fatto che, per esempio, downloddo e uploddo film (per ora il decreto urbani si occupa solo delle opere cinematografiche, ma a gran voce le case discografiche chiedono che venga esteso anche agli mp3).

ciao a tutti

[bronca]

Originally posted by vitamina

Ora, la domanda sorge spontanea: come faranno i provider ad avere l'effettiva conoscenza di quello che ho nel mio hard disk e di cosa sharro attraverso p2p? Potrebbero certo intrufolarsi nel mio computer e vederne il contenuto, ovviamente violando, in questo caso, il mio diritto alla privacy. Oppure effettivamente, presumere che l'eccessivo traffico che genero sia addebitabile al fatto che, per esempio, downloddo e uploddo film (per ora il decreto urbani si occupa solo delle opere cinematografiche, ma a gran voce le case discografiche chiedono che venga esteso anche agli mp3).

ciao a tutti

nei programmi p2p puoi tranquillamente quello che l'utente mette a disposizione, per cui non bisogna avere teante tecnologie, alle autorità interessa quello che metti a disposizione, non quello che tieni dentro al tuo computer. Quelli che sono interessati al tuo contenuto semmai, dopo aver visto le tue operazioni p2p, ti vengono a casa con un mandato.

[vitamina]

Originally posted by bronca

nei programmi p2p puoi tranquillamente quello che l'utente mette a disposizione, per cui non bisogna avere teante tecnologie, alle autorità interessa quello che metti a disposizione, non quello che tieni dentro al tuo computer. Quelli che sono interessati al tuo contenuto semmai, dopo aver visto le tue operazioni p2p, ti vengono a casa con un mandato.

d'accordissimo... ma a questo punto non capisco perchè la vigilanza venga data ai provider, mentre potrebbe farlo chiunque... la polizia postale per esempio, o la finanza... Secondo me c'è sotto qualcos'altro!

[bronca]

questo perchè così viene suddiviso il lavoro,

un provider può avere maggior controllo sulle operazioni dei proprio clienti