Baretto politico

[giacio76]

non c'era motivo di ironizzare.. specie se il mi sa di no vero era inteso come "solo te lo sei imprenditore, vero?"

sento gli stridolii delle unghie dovute allo specchio su cui ti stai arrampicando....

chiudiamo qui, meglio per entrambi...

te resta sulle tue opinioni personali, io sulle mie.. e l'offerta è sempre valida...

[notpill]

Ssi.

[Ospite Made]

Giacio, per favore, evita di buttarla sul personale. Non interessa a nessuno. Esiste la sezione blog per spiegare la propria vita.:P

[Napoleon Dynamite]

purtroppo come dici te, questa SINISTRA (che non è la continuazione della destra ma la dimostrazione che come spesso credo, oggi la politica si china agli interessi di chi li piazza li finanziando, partiti, campagne elettorali ecc...) non è alternativa..

ergo non la voto per questioni ideologiche... alla proprietà ci tengo eccome..

e l'esempio è quel segretario provinciale di rifondazione comunista, ex scusate, che ha truffato tutti gli amici e i compagni ed è fuggito con i loro soldi.. il primo esempio di esproprio proletario dal dopoguerra ad oggi.... e osno sicuro che la magistratura non chiederà il mandato di cattura ne il rimpatrio in caso di arresto.....

E' vero, questa sinistra non rappresenterebbe un'alternativa valida, ma ci sono due ragioni storiche per cui A. la Sinistra è tale e perchè B. finchè dall'altra parte c'è Berlusconi, la Sinistra è l'unica alternativa valida:

1. Unica alternativa valida > non c'è niente di peggio del governo Berlusconi come ideali, moralità, esperienza, senso del dovere...E se ci sono, vengono applicati per quel famoso 1% generoso di amichetti

2. Sinistra come continuazione della Destra > In Italia è stato stipulato senza dirlo a nessuno un patto tra Destra e Sinistra, precisamente tra Berlusconi e D'Alema, che prevedeva un preciso do ut des: alla Sinistra veniva garantita la struttura bicamerale, l'unica che poteva garantire (o almeno far sembrare) la stabilità di un governo dove nessuno è d'accordo, alla Destra (più precisamente a Berlusconi), venivano garantite le Televisioni, il controllo militare della Rai e un enorme bavaglio che coprisse la bocca di tutti coloro i quali avessero solo pensato di spifferare le vicissitudini giudiziarie del Cavaliere, il suo controllo illecito delle emittenti private e il controllo indiretto delle emittenti pubbliche

Occorre rendersi conto che, senza stare a guardare chi governa, lo zampino di questo signore è sempre presente e lo sarà fino a quando quelli più ricchi e potenti di lui gli volteranno le spalle

La Destra e la Sinistra sono, ad oggi, due governi retti da un INCIUCIO, alla base del quale rimangono sempre e solo i soldi

Uno dice: vista la situazione, faccio che non votare >>> SBAGLIATO

Se ti lamenti di una situazione cerchi, in base al sistema elettorale vigente, di scegliere il meno peggio...Sarà triste, ma il meno peggio rimarrà sempre e solo la Destra, perchè NASCE come un progetto, HA GIA IN MENTE il suo disegno e non si fermerà davanti a niente

La Sinistra, per sopravvivere, SI E' DOVUTA ADATTARE a questo strapotere, NON ERA PIU POSSIBILE contrastarlo ed ha deciso di allearsi, avendo l'unica colpa di non agire dall'inizio

Tutto, comunque la si guardi, parte da un progetto malato, e questo progetto non ha nulla a che vedere con la figura del bravo imprenditore che vota chi gli fa pagare meno tasse

[westwood]

Io sono per la MONA-RCHIA

[Napoleon Dynamite]

Io sono per la MONA-RCHIA

[Napoleon Dynamite]

Inciucio tra Sinistra e Destra > Alcuni piccoli segni

Secondo l'Apcom e il Sole-24 ore, il 30 novembre il governo Prodi ha difeso la legge Gasparri nella causa che oppone lo Stato Italiano all'emittente Europa7 di Francesco Di Stefano davanti alla Corte di giustizia euro pea, esattamente come aveva fat to fino a maggio il governo Berlusconi. Breve riepilogo delle puntate precedenti....Clicca per leggere tutto

[giacio76]

Giacio, per favore, evita di buttarla sul personale. Non interessa a nessuno. Esiste la sezione blog per spiegare la propria vita.

dai quando hai un attimo di tempo ti insegno a rispondere alle domande dirette, così la prossima volta prima di parlare, ti rendi conto a quale domanda ho risposto...

:bangin:

[giacio76]

E' vero, questa sinistra non rappresenterebbe un'alternativa valida, ma ci sono due ragioni storiche per cui A. la Sinistra è tale e perchè B. finchè dall'altra parte c'è Berlusconi, la Sinistra è l'unica alternativa valida:

1. Unica alternativa valida > non c'è niente di peggio del governo Berlusconi come ideali, moralità, esperienza, senso del dovere...E se ci sono, vengono applicati per quel famoso 1% generoso di amichetti

2. Sinistra come continuazione della Destra > In Italia è stato stipulato senza dirlo a nessuno un patto tra Destra e Sinistra, precisamente tra Berlusconi e D'Alema, che prevedeva un preciso do ut des: alla Sinistra veniva garantita la struttura bicamerale, l'unica che poteva garantire (o almeno far sembrare) la stabilità di un governo dove nessuno è d'accordo, alla Destra (più precisamente a Berlusconi), venivano garantite le Televisioni, il controllo militare della Rai e un enorme bavaglio che coprisse la bocca di tutti coloro i quali avessero solo pensato di spifferare le vicissitudini giudiziarie del Cavaliere, il suo controllo illecito delle emittenti private e il controllo indiretto delle emittenti pubbliche

Occorre rendersi conto che, senza stare a guardare chi governa, lo zampino di questo signore è sempre presente e lo sarà fino a quando quelli più ricchi e potenti di lui gli volteranno le spalle

La Destra e la Sinistra sono, ad oggi, due governi retti da un INCIUCIO, alla base del quale rimangono sempre e solo i soldi

appunto, quindi voto il meno peggio non in base a quelli che sono le tue convinzioni , ma le mie...

[Napoleon Dynamite]

appunto, quindi voto il meno peggio non in base a quelli che sono le tue convinzioni , ma le mie...

Non sono convinzioni, perchè non esistono convinzioni di fronte ai fatti

Semmai voti in base a ciò che ti conviene di più, ma quello che conviene di più a te fa si che coloro ai quali tu dai il voto possano portare a termine il loro progetto malato

Se è cosi nessuno ti giudica, ma non puoi difendere la corruzione del governo a cui dai il tuo consenso solo perchè+ ti fanno pagare meno tributi: chiama le cose con il loro nome, poi potrai votare chi vuoi, scindi ciò che ti fa comodo e ciò che in nessun pianeta sarebbe moralmente ammesso, allora si che si potrà parlare

[giacio76]

newsssssssss:

finalmente a distanza di qualche giorno si chiude la vicenda "legge pecorella"...

come volevasi dimostrare, caro nervo, la corte costituzionale è intervenuta sulla vicenda della doppia presentazione e quindi promulgazione obbligatoria della "legge pecorella"

infatti a differenza di quanto sosteneva Travaglio nei suoi blog satirici, non c'era da strapparsi i capelli, non c'era da gridare allo scandalo...

il presidente è stato costretto costituzionalmente a promulgare la legge (come giustamente sosteneva travaglio) ma ha sollevato il conflitto presso la Corte Costituzionale per dubbi sulla costituzionalità di parte di quella legge...

Quest'ultimo aspetto, quest'ultima speranza per i "travaglio boys" è stata celata da travaglio, facendo gridare ancora di più allo scandalo e alla disperazione gente come te caro nervo (che non esperto di diritto costituzionale ha quindi visto in quell'episodio una rassegnazione di tutti al potere di una sola persona)

Mi chiedo perchè Travaglio abbia fatto questa scelta....Riflettendoci ho trovato due sole motivazioni:

1) per evitare che quell'articolo sul blog perdesse di efficacia di fronte a tale ipotesi di abrogazione di legge in modo che Berl. apparisse più cattivo e dittatore di quanto in effetti sia

2) per ignoranza in materia

Sta di fatto che parte di quella legge è stata abrogata, e onde evitare polemiche sterili, la corte costituzionale è stata investita della questione SOLAMENTE per verificare la costituzionalità della legge, non la correttezza dei principi..

è evidente, adesso, che per come è strutturata la costituzione, è impossibile sancire con legge normale l'impossibilità di appello per il pm.. andrebbe quindi fatta una legge di modifica costituzionale, con tutto quello che ne consegue...

Resta il fatto che anche stavolta una legge che per me contiene dei principi universalmente accettati, e concepiti sin dall'epoca dei romani, in italia viene meno per colpa di una costituzione che andrebbe quasi completamente rivoluzionata stante il periodo, le condizioni e le libertà oramai acquisite dallo stato di fatto...

Ottima costituzione, ma forse un po vecchiotta... dai gradi di giudizio, alle disposizioni finali e transitorie (e so passati 60anni), dalla concezione di famiglia, alle autonomie su regioni e regioni a statuto speciale... l'impianto è ottimo, andrebbe attualizzata, voi che ne pensate??

[Ospite Made]

dai quando hai un attimo di tempo ti insegno a rispondere alle domande dirette, così la prossima volta prima di parlare, ti rendi conto a quale domanda ho risposto...

Giacio ti ringrazio per l'offerta ma non ho bisogno di imparare da te.

Riguardo al tuo post precedente, piuttosto impara la dote della sintesi.

Così tante inutili parole per esprimere un semplice pensiero:

Berlusconi ha fatto una legge per pararsi il culo, successivamente questa è stata dichiarata anticostituzionale.

Risultato: culo integro, legge da ripristinare. In poche parole non ha lavorato se non per i suoi personalissimi interessi, come già ampiamente dimostrato col DTT.

Non tirare in ballo la costituzione che non centra niente...

[Ospite Made]

Ah no scusa non l'ho capita fino in fondo:

Se la legge è anticostituzionale, ma cribbio, modifichiamo anche la costituzione magari a colpi di maggioranza così come abbiamo fatto per la legge elettorale.

[giacio76]

in merito a queste ultime due inesattezze, ti invito a leggere cosa ne pensano a sinistra....

http://www.ilmessaggero.it/view.php?data=20070125&ediz=01_NAZIONALE&npag=1&file=MART_27.xml&type=STANDARD

se credi che questo giornalista non sia di sinistra http://www.agendadelgiornalista.it/autori.asp?id=15

te ne prendo qualche parte, perchè non credo che avrai la pazienza di farlo...

IL CITTADINO imputato ingiustamente accusato, trascinato in giudizio e poi del tutto scagionato perché riconosciuto innocente da un giudice terzo, deve avere diritto a vedere chiusi i suoi conti con la giustizia. Questo è un principio fondamentale di civiltà giuridica riconosciuto ovunque.............. i giuristi più autorevoli sottolinearono come nessun sistema accusatorio e nessuna convenzione internazionale riservavano alla pubblica accusa il potere di contestare una sentenza che scagiona l’imputato pronunciata da un giudice terzo. Si disse che era un principio di civiltà giuridica che nessuno avrebbe dovuto mettere in discussione. E ciò anche se la norma era nata sotto una “cattiva stellaâ€. Il capo dello Stato, infatti, l’aveva rinviata alle Camere per una nuova deliberazione, i magistrati avevano protestato, il vice presidente del Csm ne aveva elencato una serie di difetti. E ci fu, naturalmente, chi aveva detto che era stata fatta ad uso e consumo dell’allora presidente del Consiglio. E ciò per il solo fatto che a proporla era stato il presidente della Commissione Giustizia della Camera, che era anche il difensore dell’ex premier.....

in pratica caro made te sostieni quindi che berlusconi è innocente, visto che parla dell'inappellabilità del pm in caso di assoluzione al primo grado, quindi se fosse stata fatta come te e moltri altri "ottusi anti-B e basta" osservate, mi fate credere che se non fosse per gli appelli lui sarebbe sempre salvo... e mi spiace sottolineare che invece è sempre il contrario, dove si è salvato con l'assoluzione è stato sempre in appello, ad eccezione del processo SME dove è stato assolto in 1° grado....

fa male la verità

hai toppato ancora :D

Argutissima l'osservazione che vi incollo qui sotto... dovrebbe far riflettere molti...

Anche se il riferimento non è forse appropriato pensi un attimo il lettore alla vicenda dell’ingegnere accusato di essere “Unabomber†sulla base di una perizia tecnica discussa e tutta da verificare. Se il professionista fosse stato assolto, il pubblico ministero avrebbe accettato questa sentenza o l’avrebbe impugnata per continuare a sostenere una tesi che fino a prova contraria non risulta provata ed anzi addirittura inquinata? E sarebbe stato giusto perseguire un innocente solo per non sconfessare una tesi accusatoria. E’ auspicabile che nella sua sentenza, la Corte Costituzionale faccia in modo che ciò non possa mai accadere.

come non condividere i pensieri e i dubbi di MACALUSO (PCI) ??

http://www.ilmessaggero.it/view.php?data=20070125&ediz=01_NAZIONALE&npag=12&file=AI_477.xml&type=STANDARD

[notpill]

La trave nell'occhio

Al solito, giacio inonda il topic con una miriade di parole con l'unico scopo di gettare fumo nascondendosi dietro la solita tiritera dell'esperto in diritto costituzionale, gira la frittata e scansa il dibattito.

Adesso la questione non è più sulla vergognosa legge pecorella che allunga i processi, stravolge il compito della cassazione, ignora il principio di parità e limita i poteri del pm a vantaggio del signor B*

No, comunque adesso la questione è marco travglio che ci ha nascosto nonhocapitobenechecosa.

Capito quell'infame di Travaglio?

Si, si, vai cosi.

*(che mica ce lo siamo dimenticati il caso Squillante, cir e compagnia bella vero?).

Perchè UNO era il processo in questione. UNA legge per UN processo. Per UN imputato. E la cosa ridicola è che l'imputato non è il signor B ma l'avvocato P del quale il nano è ostaggio da un bel pezzo.

EDIT: Anzi non solo UNA, c'era pure il fratello del nano e formigoni...

[Ospite Made]

Giacio mi stai simpatico perchè tieni sempre viva la conversazione, anche se a volte solo come bastian contrario.

Però non puoi negare l'evidenza di fatti concreti.

Qualche post fa dicevo che molta gente ha le fette di salame sugli occhi, ma tu invece c'hai due scrofe gravide marchiate forza italia... :P :P

[Ospite monsterflying]

in merito a queste ultime due inesattezze, ti invito a leggere cosa ne pensano a sinistra....

http://www.ilmessaggero.it/view.php?data=20070125&ediz=01_NAZIONALE&npag=1&file=MART_27.xml&type=STANDARD

se credi che questo giornalista non sia di sinistra http://www.agendadelgiornalista.it/autori.asp?id=15

te ne prendo qualche parte, perchè non credo che avrai la pazienza di farlo...

IL CITTADINO imputato ingiustamente accusato, trascinato in giudizio e poi del tutto scagionato perché riconosciuto innocente da un giudice terzo, deve avere diritto a vedere chiusi i suoi conti con la giustizia. Questo è un principio fondamentale di civiltà giuridica riconosciuto ovunque.............. i giuristi più autorevoli sottolinearono come nessun sistema accusatorio e nessuna convenzione internazionale riservavano alla pubblica accusa il potere di contestare una sentenza che scagiona l’imputato pronunciata da un giudice terzo. Si disse che era un principio di civiltà giuridica che nessuno avrebbe dovuto mettere in discussione. E ciò anche se la norma era nata sotto una “cattiva stellaâ€. Il capo dello Stato, infatti, l’aveva rinviata alle Camere per una nuova deliberazione, i magistrati avevano protestato, il vice presidente del Csm ne aveva elencato una serie di difetti. E ci fu, naturalmente, chi aveva detto che era stata fatta ad uso e consumo dell’allora presidente del Consiglio. E ciò per il solo fatto che a proporla era stato il presidente della Commissione Giustizia della Camera, che era anche il difensore dell’ex premier.....

in pratica caro made te sostieni quindi che berlusconi è innocente, visto che parla dell'inappellabilità del pm in caso di assoluzione al primo grado, quindi se fosse stata fatta come te e moltri altri "ottusi anti-B e basta" osservate, mi fate credere che se non fosse per gli appelli lui sarebbe sempre salvo... e mi spiace sottolineare che invece è sempre il contrario, dove si è salvato con l'assoluzione è stato sempre in appello, ad eccezione del processo SME dove è stato assolto in 1° grado....

fa male la verità :P

hai toppato ancora :P

Argutissima l'osservazione che vi incollo qui sotto... dovrebbe far riflettere molti...

Anche se il riferimento non è forse appropriato pensi un attimo il lettore alla vicenda dell’ingegnere accusato di essere “Unabomber†sulla base di una perizia tecnica discussa e tutta da verificare. Se il professionista fosse stato assolto, il pubblico ministero avrebbe accettato questa sentenza o l’avrebbe impugnata per continuare a sostenere una tesi che fino a prova contraria non risulta provata ed anzi addirittura inquinata? E sarebbe stato giusto perseguire un innocente solo per non sconfessare una tesi accusatoria. E’ auspicabile che nella sua sentenza, la Corte Costituzionale faccia in modo che ciò non possa mai accadere.

come non condividere i pensieri e i dubbi di MACALUSO (PCI) ??

http://www.ilmessaggero.it/view.php?data=20070125&ediz=01_NAZIONALE&npag=12&file=AI_477.xml&type=STANDARD

Giacio, dire che ti quoto è dir poco.

Stamattina ho acceso la tv, verso le 8, e c'era un programma che parlava di attualità. Pena di morte, perchè essere contro. Bene, hanno ragione, penso: tuttavia dopo circa 35 minuti di disquisizioni sul sistema carcerario americano, ci scappa la parola Berlusconi. Berlusconi? E che c'entra? Mi stropiccio gli occhi, guardo meglio, era Rai Tre.

Che noia sti antiberlusconiani-e-basta! Ma non hanno nient'altro per la testa che scagliarsi a corpo morto contro il Cavaliere?

Non importa che una proposta sia buona: se viene da Lui, è diabolica a prescindere.

[notpill]

Ehm, oltre a sentirne il nome, c'è qualcosa che vorresti riportare del suddetto servizio del tg3 oppure siamo alla fase de l'innominabile?

[Napoleon Dynamite]

newsssssssss:

finalmente a distanza di qualche giorno si chiude la vicenda "legge pecorella"...

come volevasi dimostrare, caro nervo, la corte costituzionale è intervenuta sulla vicenda della doppia presentazione e quindi promulgazione obbligatoria della "legge pecorella"

infatti a differenza di quanto sosteneva Travaglio nei suoi blog satirici, non c'era da strapparsi i capelli, non c'era da gridare allo scandalo...

il presidente è stato costretto costituzionalmente a promulgare la legge (come giustamente sosteneva travaglio) ma ha sollevato il conflitto presso la Corte Costituzionale per dubbi sulla costituzionalità di parte di quella legge...

Quest'ultimo aspetto, quest'ultima speranza per i "travaglio boys" è stata celata da travaglio, facendo gridare ancora di più allo scandalo e alla disperazione gente come te caro nervo (che non esperto di diritto costituzionale ha quindi visto in quell'episodio una rassegnazione di tutti al potere di una sola persona)

Mi chiedo perchè Travaglio abbia fatto questa scelta....Riflettendoci ho trovato due sole motivazioni:

1) per evitare che quell'articolo sul blog perdesse di efficacia di fronte a tale ipotesi di abrogazione di legge in modo che Berl. apparisse più cattivo e dittatore di quanto in effetti sia

2) per ignoranza in materia

Sta di fatto che parte di quella legge è stata abrogata, e onde evitare polemiche sterili, la corte costituzionale è stata investita della questione SOLAMENTE per verificare la costituzionalità della legge, non la correttezza dei principi..

è evidente, adesso, che per come è strutturata la costituzione, è impossibile sancire con legge normale l'impossibilità di appello per il pm.. andrebbe quindi fatta una legge di modifica costituzionale, con tutto quello che ne consegue...

Resta il fatto che anche stavolta una legge che per me contiene dei principi universalmente accettati, e concepiti sin dall'epoca dei romani, in italia viene meno per colpa di una costituzione che andrebbe quasi completamente rivoluzionata stante il periodo, le condizioni e le libertà oramai acquisite dallo stato di fatto...

Ottima costituzione, ma forse un po vecchiotta... dai gradi di giudizio, alle disposizioni finali e transitorie (e so passati 60anni), dalla concezione di famiglia, alle autonomie su regioni e regioni a statuto speciale... l'impianto è ottimo, andrebbe attualizzata, voi che ne pensate??

Letta la notizia >> NESSUNA NOTIZIA, ordinaria amministrazione

La sostanza è che quella legge doveva essere buttata nel cesso ancor prima di esistere, ed è stato fatto solo a distanza di mesi

Io ti ripeto che la storia del dubbio di incostituzionalità è una tua pippa mentale: una legge O E' COSTITUZIONALE O NON LO E', O RISPETTA LA COSTITUZIONE O NON LA RISPETTA, e questa legge, che ha vissuto già troppo insieme ad altre ben + gravi, non solo era incostituzionale di fondo, ma metteva in discussione decenni di storia giuridica, ponendo su piani differenti l'accusa e la difesa...Nessun dubbio credimi, ma quando le cose sono Pro Berluscones si fanno in un lampo, in caso contrario con tutta la calma necessaria

Se vuoi parliamo di concetti, ma basta con ste leggi, anche un perfetto inesperto come me di diritto incostituzionale capirebbe che sono gravi e create Ad Hoc

PS. Aspetto la risposta sul Contratto con gli Italiani

[notpill]

PS. Aspetto la risposta sul Contratto con gli Italiani

[leone]

questa e' davvero bellissima!

[franz®]

.....a me sembra che molti berlusconiani siano iscritti allo stesso "partito preso" di coloro che chiamano comunisti.......

c'è da dire anche che la destra odierna, a parte le barzellette che racconta, non ha ancora trovato degni avversari, e questa è la vera tragedia....

c'è anche da dire che in italia ci sono un sacco di persone che stanno nel mezzo, ma sempre troppi stanno nel mezzo elogiando tutti (c'è chi lo fa a giorni alterni, chi incondizionatamente) per puro opportunismo, e troppo pochi stanno nel mezzo e vedono le cose come stanno, e ancor meno hanno il coraggio di dirlo...

travaglio è uno che dice le cose come stanno, oliviero beha (meno famoso perchè va meno in tv, ma chi legge i giornali lo conosce bene) dice le cose come stanno, altri loro colleghi dicono le cose come stanno....secondo me le cose stanno che non ne posso più di sentire italiani lamentarsi del malgoverno, oggi come sempre, hanno avuto quello che si meritano...clientelismo, classismo, religiosismo mascherato da laicismo et cetera et cetera.

in svezia un parlamentare si dimette per una multa non pagata, qua abbiamo pregiudicati in parlamento e non votiamo i candidati, ma solo il premier, i parlamentari li scelgono le segreterie di partito.

e non dicano di no, l'hanno voluto loro.

[Ospite Made]

Giacio, dire che ti quoto è dir poco.

Stamattina ho acceso la tv, verso le 8, e c'era un programma che parlava di attualità. Pena di morte, perchè essere contro. Bene, hanno ragione, penso: tuttavia dopo circa 35 minuti di disquisizioni sul sistema carcerario americano, ci scappa la parola Berlusconi. Berlusconi? E che c'entra? Mi stropiccio gli occhi, guardo meglio, era Rai Tre.

Che noia sti antiberlusconiani-e-basta! Ma non hanno nient'altro per la testa che scagliarsi a corpo morto contro il Cavaliere?

Non importa che una proposta sia buona: se viene da Lui, è diabolica a prescindere.

Evidentemente sei più portato per il TG4 o per Studio Aperto.

E' il tipo di informazione che apprezzi maggiormente e fatta direttamente dal tuo Cavaliere. Non c'è niente di male. Cambia canale.

[giacio76]

Io ti ripeto che la storia del dubbio di incostituzionalità è una tua pippa mentale: una legge O E' COSTITUZIONALE O NON LO E', O RISPETTA LA COSTITUZIONE O NON LA RISPETTA

qui vengono fuori i tuoi studi.... esiste la costituzionalità della legge e l'incostituzionalità di una norma all'interno di essa.. la consulta può quindi dichiarare incostituzionale, una legge, un comma o una singola norma....e non ho tempo per piegarti la differenza tra leggi, norme, fonti-atto e fonti-fatto... accontentati con la conclusione che hai detto uno dei più grandi sfondoni giuridici da quando è stato creato il diritto romano... e meno male che te l'avevo allegato pure la legge che disciplina la consulta, i conflitti e le conseguenze sulle dichiarazioni di incostituzionalità....

ma metteva in discussione decenni di storia giuridica, ponendo su piani differenti l'accusa e la difesa...

Proprio quello che dice MAcaluso, ma al contrario, i processi adesso si allungano, un principio che non c'è in NESSUN ALTRO STATO DEL MONDO resta valido solo in italia....

«il fatto che l’appesantimento della giustizia venga anche dal fatto che quasi tutti i processi in cui c’è un’assoluzione, sono appellati dal pm è sotto gli occhi di tutti......Se ad esempio si dicesse che il procuratore è una parte del processo, con gli stessi diritti della difesa, allora la questione diventerebbe ancora più seria.Ma se lo dicono anche i magistrati che si oppongono alla separazione delle carriere che il pm fa parte del sistema giurisdizionale, come si fa ad equipararlo al cittadino che viene processato?».

quanto al fatto che con quella legge i processi si allungavano, risponde sempre Macaluso, che ricordo è del PCI....

Lei pensa che adesso i tempi dei processi si allungheranno ancora?

«Se questa sentenza dice che si torna a com’era prima che i pm potevano appellare le sentenze a loro sfavorevoli, vorrei sapere qual è la percentuale delle sentenze che non viene impugnata dai pm. Non è un modo per allungare i tempi del giudizio? E il paradosso è che tutto questo avviene all’indomani dell’annuncio di Mastella che vuole ridurre il tempo massimo del processo a cinque anni».

PS. Aspetto la risposta sul Contratto con gli Italiani

Sta arrivando,, solo che metterti insieme pezzi di circa 300 tra leggi e decreti, studi istat, inps, autostrade è un'opera complessa, diciamo più o meno quanto il programma dell'unione, spero avrai la pazienza di leggerlo.... è una opera complessa.. e non certo controbattibile con l'articoleeto di travaglio...mica titoli di giornali scritti a caxxo dimostrano il contrario.... anzi potrei averli fatti anche io quei titoli, cosa molto possibile...

[giacio76]

La trave nell'occhio

Adesso la questione non è più sulla vergognosa legge pecorella che allunga i processi, stravolge il compito della cassazione, ignora il principio di parità e limita i poteri del pm a vantaggio del signor B*

peccato che lo sostieni solo te che allunga i processi, se mai li accorcia che svista, conoscendoti sicuramente è una svista.... clamorosa, infantile, ma di svista di sicuro deve trattarsi :rofl:

Lei pensa che adesso i tempi dei processi si allungheranno ancora?

«Se questa sentenza dice che si torna a com’era prima che i pm potevano appellare le sentenze a loro sfavorevoli, vorrei sapere qual è la percentuale delle sentenze che non viene impugnata dai pm. Non è un modo per allungare i tempi del giudizio? E il paradosso è che tutto questo avviene all’indomani dell’annuncio di Mastella che vuole ridurre il tempo massimo del processo a cinque anni». Macaluso PCI

[mrfrost]

(...) in pratica caro made te sostieni quindi che berlusconi è innocente, visto che parla dell'inappellabilità del pm in caso di assoluzione al primo grado, (...)

Un esperto di diritto che non considera il fatto che l'assoluzione per prescrizione NON dichiara

L'INNOCENZA dell'accusato?...Uhm...

[notpill]

peccato che lo sostieni solo te che allunga i processi, se mai li accorcia che svista, conoscendoti sicuramente è una svista.... clamorosa, infantile, ma di svista di sicuro deve trattarsi :rofl:

Ma che hai il copiaincolla cronico?. Cioè se non lo fai stai male

Sto vizio poi ti fa ricavare delle figurine niente male.

Almeno cercati qualche opinione autorevole, altrimenti viene fuori che tu sta legge non l'hai capita davvero.

I processi si allungano spaventosamente

ma non per via degli appelli.

Prima della legge "a pecorella", l'esame dei ricorsi era circoscritto solo ai vizi delle sentenze e ad atti specifici che colui che ricorre doveva tassativamente indicare .

Con la leggina "a la carte" che pecorella ha realizzato, la Cassazione avrebbe dovuto valutare anche “vizi logici ed argomentativi†ed inerenti TUTTO il procedimento.

Questo comporterebbe l'esame ex novo e dettagliato di processi che quando va bene hanno migliaia e migliaia di pagine.

Fatti due conti, tu che sei l'esperto in diritto che a casa mia sto maledetto 2+2 fa ancora 4.

[notpill]

mica titoli di giornali scritti a caxxo dimostrano il contrario.... anzi potrei averli fatti anche io quei titoli, cosa molto possibile...

Ovviamente non leggi i giornali.

[giacio76]

I processi si allungano spaventosamente

ma non per via degli appelli.

Prima della legge "a pecorella", l'esame dei ricorsi era circoscritto solo ai vizi delle sentenze e ad atti specifici che colui che ricorre doveva tassativamente indicare .

Con la leggina "a la carte" che pecorella ha realizzato, la Cassazione avrebbe dovuto valutare anche “vizi logici ed argomentativi†ed inerenti TUTTO il procedimento.

Questo comporterebbe l'esame ex novo e dettagliato di processi che quando va bene hanno migliaia e migliaia di pagine.

E CHI DICE IL CONTRARIO?? MA SE PER QUEL PROCESSO UN GIUDICE TERZO DA TORTO AL PM, E IL PM SI APPELLA, IL PROCESSO SI ALLUNGA O NO??

p.s. sembrerebbe che proprio la parte della cassazione sia l'unica non toccata dalla sentenza.. ( cioè che non presentasse motivi di incostituzionalità) sono state infatti dichiarati incostituzionali, l'impossibilità di appello da parte dell'accusa (art.1 mi sembra) e la retroattività della norma per i processi in corso prima della promulgazione della legge.....

io non li compro (anche se poi ne compro 3 il messaggero, la repubblica e il giornale) ma te li leggi male.... ma nn è colpa tua, sono i giornalisti...

[giacio76]

Un esperto di diritto che non considera il fatto che l'assoluzione per prescrizione NON dichiara

L'INNOCENZA dell'accusato?...Uhm...:devil: :devil:

se c'è prescrizione la legge pecorella non cambia nulla....

se c'è prescrizione non c'è innocenza, infatti in molti dei procedimenti giudiziari berlusconi si è stato prosciolto per prescrizione, ma mai è intervenuta in primo grado...

la verità che si vuol nascondere qui dentro è che nessuno dice che Berlusconi è un sant'uomo, anzi tutt'altro..

quello che però dovrebbe far riflettere che su 591 procedimenti giudiziari aperti contro di lui, ci siano poi stati solamente una 30ina di rinvii a giudizio...

credo che se si fosse indagato su chiunque di noi, con la stessa accuratezza che è stata utilizzata contro di lui, beh non avremmo ottenuto tanti "non luogo a procedere" in fase di indagine preliminare....

ma non è un santo, ma non è diverso dai vari DE BENEDETTI, BENETTON, ILLY, AGNELLI, che invece sono stati completamente risparmiati....