Baretto politico

[giacio76]

no sonosolo un pirlone!!!! :devil: B)

mi assento un paio di giorni al max, per motivi personali, poi leggerò con attenzione le repliche che attendo con ansia, magari mi risponde Travaglio stesso, chi lo sa... :ghghgh:

[Guidoxx]

Travaglio? non può, è impegnato a elaborare la prossima teoria cospiratoria sul potere occulto di Berlusconi...

[Ospite "V"]

Travaglio? non può, è impegnato a elaborare la prossima teoria cospiratoria sul potere occulto di Berlusconi...

più che potere occulto, il suo mi pare un potere piuttosto evidente:rolleyes:

[giacio76]

ma su quello evidente nulla da dire....

[Ospite "V"]

ma su quello evidente nulla da dire....

sto zitto che forse è meglio

[Napoleon Dynamite]

e dove stà l'iniquità?

La legge parte da un presupposto sbagliato, che è la tipologia di reato, che passa da pericolo, concreto, anche se preventivo, di un'intero sistema finanziario ribaltato, a danno, ma l'unico danno del falso in bilancio è il pericolo sopra citato, non è il danno inferto ai soci, che tanto male non si fanno nel vedere le loro fette ingrandire a dismisura giorno per giorno

se il reato danneggia i soci (ipotesi più grave), sarà perseguibile soltanto se qualcuno lo denuncia (il che non avviene mai) questa è bellissima.. perchè non dovrebbe mai avvenire? considerazione errata.. te amministratore compi un reato che mi danneggia, io non lo denuncio? sembra logico il contrario.. per quale motivo se subisco un danno economico non lo denuncio??

Il falso in bilancio non può, per definizione, danneggiare a priori le persone che con i propri soldi costituiscono parte del bilancio: se io sono socio di una società che fa falso in bilancio, non posso perderci, perchè attraverso i miei soldi ne guadagno altri, e se i miei soldi di partenza incrementano per magia e, di norma, al rialzo, quindi divento più ricco, e per me non sarà mai un danno

Il falso in bilancio non viene denunciato sai soci, anche se dovrebbero, perchè li avvantaggia, perchè nel momento in cui un socio dall'animo pulito dice "ehi, non si può fare", tu non sei più socio, tu non esisti più, non fai più parte della società e non potrai più fare parte di nessun'altra società, ti verrà creata terra bruciata attorno

La gente normale che compra le obbligazioni e i soci interni di queste aziende non sono sullo stesso piano, perchè un conto è comprare el azioni e falsarle dall'interno, rivendendole al quadruplo, un conto è comprarle e fidarsi della gente che dovrebbe farti guadagnare col capitale da te investito, ma i tuoi soldi, miseri e piccoli, servono su larga scala per ingrassare le quote dei soci

Questa legge ha di fatto legalizzato il falso in bilancio, ed è la ragione per cui sempre più gente non cela fa a fine mese e sempre meno gente diventa sempre più ricca...Da qualche parte i sodli vanno a finire, non hanno ancora inventato la bacchetta magica

se invece non cagiona danni (ipotesi meno grave), la magistratura se ne potrà occupare sempre, anche se nessuno l'ha investita (sia pur con pene irrisorie e prescrizione fulminea). e quindi? alla minima infrazione, il più piccolo reato, la magistratura interviene d'ufficio, va a tutelare i soci, quindi è autorizzata ad effettuare una attività investigativa ad ampio raggio (sappiamo che in italia, le richieste di supplemento di indagine dei pm si reiterano anche per anni) e può andare a scovare qualsiasi altro tipo di reato....

Il falso in bilancio non esiste più grazie alla modifica della legge, perchè non ha recato danno, e ,se mai trovasse qualche altro reatuccio, la prescrizione dimezzata lo farebbe finire nella storia cancellata e mia esistita

La magistratura non interviene per hobby, anche perchè di lavoro da fare ne ha, e la legge dice che il reato sussiste se è "di danno", denunciato o d'ufficio o da querela di parte, quindi, se nessun socio denuncia (querela di parte), il falso in bilancio non c'è, e se c'è qualche altra crepa (querela d'ufficio), la prescrizione la farebbe cadere

l'apposito senatore Melchiorre Cirami (Udc) presenta un ddl che reintroduce la formula vaghissima del "legittimo sospetto" vaghissima?? ma se c'è nel diritto romano??? a cosa serve?? lo sanno tutti... gli effetti? se nn viene riconosciuta dalla Cassazione è come se nulla fosse... i tempi si allungano, si di un mese neppure... di fronte ad una prescrizione di anni... il problema dei tempi è chiaro.. se io creo un processo dal nulla, fatto di congetture (non poteva non sapere) e non di prove, e nel dibattimento cerco ancora prove, creo teoremi astrusi, è ovvio che passano anni e si arriva a sentenze o di assoluzione o a prescrizioni.. non dimentichiamoci che di fronte a prove certe, il processo è breve e con sentenza ben delineata sin dall'inizio.. non mi pare ch etanzi e cragnotti abbiano fatto chissà quali mandrakate per dimostrare il contrario di quello che era alla luce di tutti... sono stati condannati e in brevissimo tempo... è che spesso nei processi fininvest mediaset, berlusconi viene citato per la formula "non poteva non sapere", e li si che ci vuole tempo per creare prove per dimostrarlo...

Il discorso vale anche all'opposto: come l'accusa può utilizzare delle prove e dei fatti per sbattere in galera il Cavaliere, quest'ultimo può fornire fatti che dimostrino la sua innocenza, invece che creare leggi misteriosamente a suo favore

La prescrizione è stata accorciata grazie ad una legge di un governo il cui presidente (& co.) era imputato di reati, non è che sono le congetture dell'accusa che sono lughe, non è un argomento valido, perchè prima allora le congetture sarebbero state assolutamente al passo coi tempi, e solo con i processi di Berlusconi sarebbero diventate super-complesse e forzatamente contorte...Se diminusice drasticamente il tempo entro il quale un processo è valido, ciò non significa che si diffonda tra i PM una tendenza all'utilizzo di arringhe prolisse, complesse e inutili

LEGGE EX CIRIELLI --> ne abbiam già parlato non so quante pagine indietro.. i tempi si sono leggermente accorciati e le pene quasi raddoppiate... dove sta il problema?? leggi sopra.. se ti becco e hai colpa paghi, e anche di più... se cerco di beccarti mettendoti alla sbarra o cercando quello che nn c'è vado in prescrizione di sicuro...

Ti rispondo con lo articolo stesso

"la Cassazione prevede la morte dell'81% dei processi per corruzione, del 73% di quelli per truffe all'Ue, del 68% di quelli per il falso e calunnia, del 64% di quelli per usura. Così la prescrizione abbreviata viene limitata ai processi non ancora giunti al dibattimento. Compresa dunque l'inchiesta sui diritti Mediaset."

Previti è dunque escluso, ma la stessa ex Cirielli garantisce i domiciliari agi ultrasettantenni pregiudicati...

Ps. Con la plena libertas grazie al miracoloso indulto mastelliano, ma qui Berlusconi non c'entra, vero?

l'appello, in caso di assoluzione o prescrizione in primo grado, è abolito. Il pm non potrà più ricorrere contro le sentenze di proscioglimento. Potranno invece continuare a farlo gli avvocati difensori contro le condanne. Con tanti saluti al principio di parità delle parti (art. 111 della Costituzione)

Io non mi intendo di diritto internazionale, e non so cosa accade in USA, ma di certo non c'è una legge che mette su piani impari la difesa e l'accusa, e l'articolo 111 della costituzione da te riportato viene perfettamente violato dalla legge in questione

Non puoi giustificare una legge cosi beduina con la scusa della velocità dei processi: essi devono cmq essere scorrevoli e fluidi, ma la parità tra le parti è un principio che deve rimanere saldo, sennò cade l'intero sistema giuridico, e i processi perdono valore

La legge è approvata il 12 gennaio 2006, a venti giorni dallo scioglimento delle Camere. Ma Ciampi la respinge perchè incostituzionale ciampi non la respinge perchè incostituzionale, questa è frase da querela, ma la respinge per dubbi sulla sua costituzionalità e la rimanda alle cmere per alcune modifiche sul giusto processo e sulla norma della modifica dei poteri della Cassazione... che molto diverso dal dire chè è incostituzionale... il dubbio è una cosa, la certezza è un'altra...

Se una legge viene respinta il presidente della repubblica non ha dubbi su ciò che ha fatto, agisce secondo la costituzione, quindi se la prima legge è incostituzionale Ciampi aveva il dovere di respingerla

Ma la legge di partenza non è la legge riproposta, sono due leggi differenti, la prima viene modificata nei punti che la rendevano incostituzionale, ma viene fatto in modo che la sua ossatura principale rimanga intatta (spesso questioni labili come i termini utilizzati)

Un conto è una legge singola che può essere interpretata in due maniere diverse, un altro conto è prendere due leggi distinte e confonderle come una singola

.... Berlusconi...... ripresentare la legge del suo avvocato pressoché identica, così il capo dello Stato non la può più bocciare. ma può presentare ricorso alla corte costituzionale per conflitto di attribuzioni tra poteri dello stato o per incostituzionalità di una norma... non so se ciampi abbia poi sollevato tale conflitto e se così fosse, a che punto sia l'esame.. credo che cmq dopo 11 mesi dalla sua approvazione definitiva, quest'ultima si sarebbe potuta esprimere se sollecitata..... oppure, come sembrò all'epoca dei fatti, la mossa di rimandare alle camere una legge fu una mossa politica.. e se poi non è più stato sollevato il conflitto presso la corte costituzionale, tale pensiero, cioè politico, diviene reale....

Non so se Wikipedia può essere una fonte attendibile

La Costituzione esplicita tutti i compiti e i poteri del Presidente della Repubblica, che in dettaglio sono:

[...]

in relazione alla funzione legislativa:

- autorizzare la presentazione in Parlamento dei disegni di legge governativi;

- promulgare le leggi approvate in Parlamento,

- rinviare alle Camere con messaggio motivato le leggi approvate e chiedere una nuova deliberazione (essendo obbligato a promulgare se questa viene effettuata senza modifiche del testo);

Perfino senza che, dopo la seconda proposta, vengano apportate modifiche al testo si può ripresentare la legge e il Capo dello Stato è obbligato a promulgarla

che dici adesso ti è più chiaro? adesso sei convinto che in parte contiene mezze verità?

Hai parlato di inesattezze, ed io ho cercato di spiegare, di certo con ulteriori inesattezze, il succo del discorso senza star troppo a pensare alle parole

Come ti ho gà detto, una legge è difficile che abbia mezze verità nel momento in cui va casualmente ad avvataggiare non solo il capo del governo che l'ha prodotta, ma anche una vasta schiera di suoi amici

Non so se la tua è una convinzione familiare, sociale, del posto in cui vivi o relativa al lavoro che svolgi, ma ti posso assicurare che queste leggi non sono nulla di buono, e le inesattezze di Travaglio, che sono più linguistiche che di contenuto (ricordati che è un giornalista, non fare torppo le pulci sulle parole) sono lana caprina di fronte ai danni che queste hanno creato e continueranno a creare se la Casa delle Libertà Provvisorie non le cancellerà in tempo

Nell'articolo sono fornite delle opinioni di esponenti della Magistratura o della testata The Economist, che condannano duramente queste opere d'arte di corruzione e clientelismo all'interno di una Democrazia che di democratico ha veramente ben poco

E queste leggi, necessarie alla salvaguardia della Berlusconi SpA, sono solo una parte delle azioni mirabolantemente romanzesche che Silvio e i suoi sono stati in grado di compiere in questi 12 anni (ma anche prima) di storia italiana

Bisogna vivere sgombro da pregiudizi ed etichette sennò si vive con credenze errate: ti faccio un esempio sulla mia pelle...Luca Delesi è un giornalista de Il Giornale che è spesso in TV in questo periodo: mi piace davvero tanto, spigliato, preciso, giovanile, al passo coi tempi, schietto et cetera...ovviamente scrive per Il Giornale, quindi proprio tutto tutto non può dire, non ha certo il merito di scrivere su una testata nobile, ma fa cmq del suo meglio

Io, conoscendo varie avventure che questa testata ha avuto negli anni passati e anche per il contenuto di alcuni articoli, potevo avere dei pregiudizi su costui, invece sono stato del tutto stupito, parla con metodo, dice le cose giuste (per quanto gli è possibile), e, finalmente, spara a zero su Libero, ammettendo che si tratta di un giornale di invettive e gossip più che di cronaca e politica

Spero vivamente che tu, come mi hai scritto un po' di tempo fa, non viaggi per ideologie ma per ciò che fa meglio a te, ma se veramente porti avanti questa scuola di pensiero, rifletti sulle persone che sostieni e su quelle che condanni

[giacio76]

hai grosse carenze in procedura penale, diritto pubblico, diritto costituzionale, codice penale e sulla costituzione

perseveri sulla strada delle inesattezze e delle considerazioni politiche e non giuridiche della norme..

se la metti sul discorso politico puoi anche dire sei un ladro a berlusconi e ci può stare, se invece lo metti sul piano giuridico devi dimostrarlo...

mi spiace che confondi le due cose, ma non è colpa tua...

p.s. io quelle materi enon le ho studiate su wikipedia, giustoa scanso di equivoci...

[Napoleon Dynamite]

hai grosse carenze in procedura penale, diritto pubblico, diritto costituzionale, codice penale e sulla costituzione

perseveri sulla strada delle inesattezze e delle considerazioni politiche e non giuridiche della norme..

se la metti sul discorso politico puoi anche dire sei un ladro a berlusconi e ci può stare, se invece lo metti sul piano giuridico devi dimostrarlo...

mi spiace che confondi le due cose, ma non è colpa tua...

p.s. io quelle materi enon le ho studiate su wikipedia, giustoa scanso di equivoci...

MA io sono il primo ad ammettere di non essere capace di parlare in un determinato linguaggio, ma almeno ci provo ed espongo i fatti per mezzo delle fonti ad oggi nella nostra lingua disponibili

Tu, invece di rimanere fisso sulle inesattezze, delle quali sono conscio e mene scuso, prova per un attimo a pensare ai contenuti e a dirmi se pensi ancora che in queste leggi non c'è alcunchè da eccepire

Ripeto, lo stesso Travaglio non è un tecnico di diritto internazionale, ma almeno dice come stanno le cose: cos'è più giusto? Dire le cose bene o dire le cose vere? Travaglio cela mette tutta, e, sinceramente, di errori non credo ne faccia poi cosi a valanga (collabora con molti giuristi e magistrati)

Mi sembra che ti stia un po' arrampicando sui vetri: non ho ancora avuto il piacere di sentire una tua argomentazione sui miei interventi se non inerenti alle terminologie, un po' come fa Berlusconi coi suoi processi

Dò nuovi termini di discussioni e mi parli delle inesattezze, senza neanche lontanamente trattare il contenuto delle leggi

Svii ogni tipo di opinione, se non quelle grammaticali

Ribadisco: argomenta

PS. Dimenticavo, se non ne hai voglia o non ne sei in grado per qualunque motivo, non ti far problemi a non rispondermi più, capirò e non ci saranno problemi, questo atteggiamento è stato già assunto da Alfie dopo che gli presentai nel dettaglio come Berlusconi avesse fallito 4 dei 5 punti del suo Patto con gli Italiani, secondo il quale al mancato compimento di solo uno dei punti non si sarebbe ripresentato alle elezioni del 9 Aprile...

[giacio76]

dammi na mezz'oretta

[Napoleon Dynamite]

dammi na mezz'oretta

Fai pure con calma, tranpo esco e domattina melo leggo con calma

[notpill]

Mi ero ripromesso di non partecipare alla discussione perché avevo intravisto delle derive poco stimolanti. Noto con piacere che invece sta prendendo una piega più interessante.

Non riesco a credere che ci siano delle cose di quella riforma 'difendibili' cosi a spada tratta.

Faccio un superquote solo stavolta perchè il post stesso lo esige

Per le società non quotate il falso in bilancio sarà perseguibile solo a querela di parte (azionisti o creditori). e dove stà l'iniquità?

Perchè il falso in bilancio non danneggia i soci ma li avvantaggia, o meglio porta vantaggio alla società o dissimula una situazione aglio organi di controllo, quindi agli investitori e ai concorrenti. Conclusione ovvia che dici?

Per le quotate, invece, anche d'ufficio. il che vuol dire che per le società più importanti quotate in borsa, quindi dove il risparmiatore investe comprando azioni, la magistratura si può muovere liberamente senza attendere esposti, querele o denunce

se il reato danneggia i soci (ipotesi più grave), sarà perseguibile soltanto se qualcuno lo denuncia (il che non avviene mai) questa è bellissima.. perchè non dovrebbe mai avvenire? considerazione errata.. te amministratore compi un reato che mi danneggia, io non lo denuncio? sembra logico il contrario.. per quale motivo se subisco un danno economico non lo denuncio??

Considerazione errata? Un socio che denuncia la PROPRIA SOCIETA' per falso in bilancio ti pare una cosa che avvenga normalmente?

A ragion di logica poi l'obbligatorietà della azione penale dovrebbe investire almeno i casi nei quali si cagiona danno no? Qui invece ora E' IL CONTRARIO cioè se si procura danno bisogna aspettare che un socio si autodenunci altrimenti la magistratura non può intervenire...

Anzi il danno poi deve essere pesante altrimenti non è reato.

Cosi si può OCCULTARE fino al 5% del risultato d'esercizio e fino all'1% del patrimonio, LEGALMENTE.

Fico.

se invece non cagiona danni (ipotesi meno grave), la magistratura se ne potrà occupare sempre, anche se nessuno l'ha investita (sia pur con pene irrisorie e prescrizione fulminea). e quindi? alla minima infrazione, il più piccolo reato, la magistratura interviene d'ufficio, va a tutelare i soci, quindi è autorizzata ad effettuare una attività investigativa ad ampio raggio (sappiamo che in italia, le richieste di supplemento di indagine dei pm si reiterano anche per anni) e può andare a scovare qualsiasi altro tipo di reato....

Dai, faccio fatica a credere che non cogli la sottile differenza che c'è tra un socio ed un concorrente, preferisco credere che lo fai per partito preso.

l'apposito senatore Melchiorre Cirami (Udc) presenta un ddl che reintroduce la formula vaghissima del "legittimo sospetto" vaghissima?? ma se c'è nel diritto romano??? a cosa serve?? lo sanno tutti... gli effetti? se nn viene riconosciuta dalla Cassazione è come se nulla fosse... i tempi si allungano, si di un mese neppure... di fronte ad una prescrizione di anni... il problema dei tempi è chiaro.. se io creo un processo dal nulla, fatto di congetture

Cosi basta appellarsi al legittimo sospetto allungare il brodo e avere in premio LA PRESCRIZIONE. Cosa fermerà un imputato dall'appellarsi sempre e comunque?

Cosi da un lato allungo i processi e dall'altro mi innalzo a baluardo della giustizia e del garantismo brandendo la sacra spada della prescrizione.

Geniale anche questo

LEGGE EX CIRIELLI --> ne abbiam già parlato non so quante pagine indietro.. i tempi si sono leggermente accorciati e le pene quasi raddoppiate... dove sta il problema?? leggi sopra.. se ti becco e hai colpa paghi, e anche di più... se cerco di beccarti mettendoti alla sbarra o cercando quello che nn c'è vado in prescrizione di sicuro...

Come dire, tutti i processi che vanno in prescrizione sono FALSI PROCESSI BASATI SU CONGETTURE.

l'appello, in caso di assoluzione o prescrizione in primo grado, è abolito. Il pm non potrà più ricorrere contro le sentenze di proscioglimento. Potranno invece continuare a farlo gli avvocati difensori contro le condanne. Con tanti saluti al principio di parità delle parti (art. 111 della Costituzione)

Art. 111.

La giurisdizione si attua mediante il giusto processo regolato dalla legge.

Ogni processo si svolge nel contraddittorio tra le parti, in condizioni di parità, davanti a giudice terzo e imparziale. La legge ne assicura la ragionevole durata.

Nel processo penale, la legge assicura che la persona accusata di un reato sia, nel più breve tempo possibile, informata riservatamente della natura e dei motivi dell’accusa elevata a suo carico; disponga ....

da nessuna parte c'è scritto il contrario, cioè la costituzione prevede che è ammesso ricorso contro sentenze e provvedimenti sulla libertà personale...

Ti ho dato un indizio:ghghgh:.

[Ospite "V"]

e già che ci siamo, un piccolo refresh mentale:

http://video.google.com/videoplay?docid=5286117274761431282

p.s. ma io mi chiedo, se è così vago da utilizzare "termini impropri e inesatti", perchè Travaglio è stato sempre assolto da tutte le cause intentategli contro da Forza Italia, Mediaset e Finivest?

[Napoleon Dynamite]

Ragazzi, io è da mo che ci provo, ma nun se schioda

[notpill]

Tra l'altro qui lo trattano come un comunista Lui, cresciuto nel vivaio di Montanelli, mi pare addirittura fosse di estrazione leghista.

[notpill]

e già che ci siamo, un piccolo refresh mentale:

http://video.google.com/videoplay?docid=5286117274761431282

p.s. ma io mi chiedo, se è così vago da utilizzare "termini impropri e inesatti", perchè Travaglio è stato sempre assolto da tutte le cause intentategli contro da Forza Italia, Mediaset e Finivest?

Tanto più che sperano proprio nell'eventualità che usi termini impropri e inesatti per sbranarlo.

Come si dice a Roma, "gli contano i peli in c...."

[Alfie]

Tra l'altro qui lo trattano come un comunista Lui, cresciuto nel vivaio di Montanelli, mi pare addirittura fosse di estrazione leghista.

anche G. Ferrara è nato nel PCI.

[giacio76]

PICCOLA PREMESSA

Non ho mai asserito che la nuova legge sul falso in bilancio (così come altri provvedimenti che ci sono stati) è LA LEGGE per eccellenza, ne sotto il profilo politico ne giuridico... secondo me in molti passaggi poteva essere migliore e più efficace, in altri addirittura più severa, in altri per niente condivisibile... ho solo corretto illazioni politiche date in pasto a seguaci di una setta che mai e poi mai si sarebbero accorte di tali inesattezze.... Trovo molto scorretto utilizzare a fini politici, in un discorso politico, norme giuridiche riportate nello stesso in fretta, in modo errato o frammentato... una legge disciplina una materia, ma con una marea di provvedimenti.. fin troppo facile nell'uso politico estrapolare, per esempio il comma 3-4-5, a dimostrazione di una tesi, e magari dimenticarsi di riportare quello riportato nel comma 6-7...

La legge parte da un presupposto sbagliato, che è la tipologia di reato, che passa da pericolo, concreto, anche se preventivo, di un'intero sistema finanziario ribaltato, a danno,

Premessa.. non sei un giurista, ne te ne io, per addirittura andare a confutare se è giusta o meno il principio di redazione di una legge, quindi già dire il presupposto è sbagliato è grave secondo me..... Venendo al paragrafo...in diritto il pericolo è inferiore al danno, nella fattispecie dei reati... di front eal pericolo no nesistono azioni a tutela, di fronte al danno si, ed è il risarcimento.... non esiste un pericolo preventivo... c'è il tentativo ma non il pericolo preventivo..

ma l'unico danno del falso in bilancio è il pericolo sopra citato, non è il danno inferto ai soci, che tanto male non si fanno nel vedere le loro fette ingrandire a dismisura giorno per giorno

Il falso in bilancio non può, per definizione, danneggiare a priori le persone che con i propri soldi costituiscono parte del bilancio: se io sono socio di una società che fa falso in bilancio, non posso perderci, perchè attraverso i miei soldi ne guadagno altri, e se i miei soldi di partenza incrementano per magia e, di norma, al rialzo, quindi divento più ricco, e per me non sarà mai un danno

questa è bellissima... lo pensi te? l'hai letto da qualche parte? cioè se lo pensi te, ci posso stare, magari non hai mai avuto incarichi di rappresentanza in società o mai stato socio di società di persone o capitali e quindi te ne esci così.. se lo hai letto da qualche parte, ti raccomando di leggere "con le molle" informazioni o notizie da tale persone perchè parziali, inesatte e a fini politici corrette ma sbagliate a norma giuridica... cioè in pratica il falso in bilancio serve ai soci, lo fanno i soci consapevolmente... infatti i risparmiatori azionisti (quindi soci perchè nelle soccietà per azioni l'azionista è socio) di Cirio, Parmalat hanno GODUTO nel vedere i loro risparmi nebulizzarsi.... a loro il falso in bilancio fatto da Tanzi e Co. società di revisioni dei conti, assemblee dei sindaci ecc.. ha portato un aumento di soldi e sono tutti più ricchi... no parlo di chi ha comprato i bond o i futures ma di chi ha proprio comprato azioni parmalat, le ha pagate che so 10 euro e col fallimento erano si e no carta straccia... quanto hanno guadagnato questi signori?

Il falso in bilancio non viene denunciato sai soci, anche se dovrebbero, perchè li avvantaggia, perchè nel momento in cui un socio dall'animo pulito dice "ehi, non si può fare", tu non sei più socio, tu non esisti più, non fai più parte della società e non potrai più fare parte di nessun'altra società, ti verrà creata terra bruciata attorno

ovvio sei socio di una associazione camorristica... quindi se dici non si fa cosa succede? non sei socio se vendi le quote, e nessuno ti obbliga a farlo o ha il diritto di acquistarle senza tua volontà, e solo se le vendi non fai più parte di quella società.. addirittura se chiedi una verifica di bilancio o di una voce dello stesso rischi di non essere più socio di alcuna società in italia... forse confondi le società con le massonerie o con i partiti politici, oppure con le associazioni criminali... quello che hai scritto non avviene in nessun paese civile al mondo

La gente normale che compra le obbligazioni e i soci interni di queste aziende non sono sullo stesso piano, perchè un conto è comprare le azioni e falsarle dall'interno, rivendendole al quadruplo, un conto è comprarle e fidarsi della gente che dovrebbe farti guadagnare col capitale da te investito, ma i tuoi soldi, miseri e piccoli, servono su larga scala per ingrassare le quote dei soci

premessa dal 2004 è in vigore la nuova legge a tutela dei risparmiatori che ha inasprito in materia chiara netta e pesantissima chi compie reati come il falso in bilancio che procurino poi danno al risparmiatore nei casi di falliemnto ed altre procedure concorsuali.. di conseguenza è stata anche cambiata nel 2005 una parte della legge sul falso in bilancio, quella che te critichi tanto (ed in parte anche giustamente, non è tutta una truffa ne tutta rose e fiori, e ne abbiamo parlato nella premessa)... cosa di re di questa legge? benvenuta.. se fosse stata messa a punto da chi c'era prima del 2001 in italia (anche a fronte dei casi internazionali già presenti di falsi in bilancio che hanno portato danno grave ai risparmiatori) oggi non ci sarebbero state tante persone rovinate da Cirio, Parmalat ecc..

sempre a livello politico e filosofico il ragionamento fila.. però scendi nel lato pratico... le obbligazioni sono una cosa, i futures un'altra e le azioni sono un'altra... in diritto ed in ragioneria.. per farti capire meglio non mi puoi parlare contemporaneamente di come siano dure le mele perchè le banane sono più molle ma il dentista si prende la stessa somma...

iniziamo.. le azioni non si falsano, se mai si prova a dare un indirizzo al valore nominale delle stesse pilotando il mercato... secondo.. una società non guadagna con chi compra le azioni, ma utilizza quei fondi per le spese comuni e di bilancio, il guadagno della società sono il valore delle azioni non il numero, servono a far cassa e non a valere di più, anzi più azioni emetti, più basso sarà il dividendo, se ci sarà... il problema è semmai un altro.. perchè te risparmiatore per come lo descrivi te, quindi povero spaesato ed inconsapevole, non si rivolge al mercato delle obbligazioni e si butta su quello azionario.. perchè il rischio in quello azionario è maggiore così come però le possibilità di guadagno.. se ti butti su un obbligazionario il rischio è basso così come il guadagno... e poi ci sono le obbligazioni statali che addirittura sono sicure al 100% e danno poco o niente BOT BTP CCT... quell'ingenuo risparmiatore non dice "ma si non so dove metterli, in banca mi danno 1% preferisco comprare i BOT che mi danno il 2,5%".. no.. quell'ingenuo va in banca dove trova un mediatore finanziario (magari!!!), o un dipendente preposto (la normalità!!) che gli dice cosa fare e di fronte alla frase tipica "quest'anno hanno reso il 20% in più e sembrano continuare" si fa il suo conticino e accecato dalla possibilità di incremento del 20% dei suoi risparmi sceglie questa via... squali da una parte più ingordi dall'altra parte, contratto firmato.. adesso vienia dirmi se è colpa del falso in bilancio, o comunque se qualche socio truffaldino ha costretto qualcuno a prendere qualcosa.. io per esempio sarei stato molto più duro con le società di revisione e certificazione dei bilanci delle società, che operano in italia, avrei cambiato la materia totalmente e avrei inasprito le pene per chi cede ai ricatti di società per falsificare certificazioni dei bilanci.. come? non lo so, qulache idea ce l'ho ma andremo a scontarci con problemi di contabilità che non conosco e delle quali quindi non parlo

Questa legge ha di fatto legalizzato il falso in bilancio, ed è la ragione per cui sempre più gente non ce la fa a fine mese

madonna santa sei il nuovo bersani, visco e padoa schioppa in unica persona.. dai cancelliamo questa legge e magicamente mio nonno, che vive di pensione e non ha società ne somme investite in società, riuscirà ad arrivare a fine mese... ti do una brutta notizia, a fine mese costituirò una sas ocn altri 4 soci.. preparati a diventare più povero a volte dai resto allibito.. la politica è pur sempre un modo per confrontarsi, ma almeno diamo per scontato che si discuta di cose serie e non di chi ha ragione tra me e te sull'orario esatto della nascita del primo essere umano....

La magistratura non interviene per hobby, anche perchè di lavoro da fare ne ha, e la legge dice che il reato sussiste se è "di danno", denunciato o d'ufficio o da querela di parte, quindi, se nessun socio denuncia (querela di parte), il falso in bilancio non c'è, e se c'è qualche altra crepa (querela d'ufficio), la prescrizione la farebbe cadere

per essere chiari e definitivi su questa prescrizione BREVE che rende impossibile perseguirti e condannarti... Le disposizioni della nuova legge prevedono infatti un termine di prescrizione di quattro anni e mezzo (prima sette anni e mezzo al massimo, cioè in determinati casi) cioè QUATTRO ANNI E MEZZO.. cavolo credevo che sta prescrizione fosse passata ad 1 anno o addirittura 5 mesi.. in QUATTRO ANNI E MEZZO hai voglia a beccare chi si comporta male, se non lo fai è perchè mi viene il legittimo sospetto che nn ci sia nulla da trovare di illecito, o no?? Sempre per riferirmi a prima sui casi Cirio e Parmalat, se la Magistratura anzichè concentrarsi con più di 590 procedimenti giudiziari contro berlusconi (e nn te dico in quanti di questi 590 non è stato rinviato a giudizio e in quanti prosciolto, sempre meno dei 5-6 in cui è stato aiutato dalla legge ad personam, non trovi) si fossero concentrati su cosa facessero Tanzi, Cragnotti & Co, oggi parleremmo in ben altri toni... quindi come vadi gli hobby la magistratura ce l'ha, è che sono monocolore e pagati anche da me per giochicchiare così e magari vivere qualche giorno di celebrità per il pm di turno...

Il discorso vale anche all'opposto: come l'accusa può utilizzare delle prove e dei fatti per sbattere in galera il Cavaliere, quest'ultimo può fornire fatti che dimostrino la sua innocenza, invece che creare leggi misteriosamente a suo favore

già risposto... credo che sia avvenuto 590 procedimenti giudiziari contro, allarghiamoci per l'analisi.. 10 condanne e 10 prescrizioni, facciamo 30 perchè voglio farti felice?? credo che negli altri 560 o giù di li abbia fatto proprio come dici te...

ma la stessa ex Cirielli garantisce i domiciliari agli ultrasettantenni pregiudicati...

non so come la pensi te ma io ad un settantenne i domiciliari glieli darei pure per omicidio plurimo... il carcere è uno strumento di correzione mica una PUNIZIONE?? cosa vuoi correggere ad un settantenne?? io dico, resta a casa, vivite il tempo che ti rimane tra l'affetto dei tuoi cari.... domiciliari a vita.. e poi come se no lo sapessi (e se no lo sai te lo dico io) sopra i 70 anni il 100% delle richieste di domiciliari per incompatibilità col regime carcerario per motivi di salute vengono concesse... quindi?? vuoi per forza occuparli in cavolate sti giudici.. tempo che perdono per cercare prove per inchiodare che ne so.. magari il tuo nemico numero 1

Con la plena libertas grazie al miracoloso indulto mastelliano, ma qui Berlusconi non c'entra, vero?

si come no? pensa che l'altro ieri notte è andato in Grecia a tirare il razzo contro l'ambasciata USA, un mesetto fa a sgozzato un bimbo a Elba, un paio di anni fa con un rutto (moderatori abbiate pietà non conosco il termine in italiano, se lo avete editate e corregete) ha creato lo tsunami e con gli aerei telecomandati ha buttato giù le torri gemelle.. di chi stiamo parlando? Di Berlusconi no...!!! Che la sinistra si assuma le responsabilità degli atti che compie.. la manovra finanziaria? è di questo governo, così come l'indulto...

Io non mi intendo di diritto internazionale, e non so cosa accade in USA, ma di certo non c'è una legge che mette su piani impari la difesa e l'accusa, e l'articolo 111 della costituzione da te riportato viene perfettamente violato dalla legge in questione

Piani impari? cioè te mi citi, mi rinvii a giudizio, mi processi per anni e io vinco e te non AVENDO DIMOSTRATO nulla non puoi più farmi causa, è impari? non guardare Berlusconi, rapportala al cittadino comune... cioè mi fai additare dai miei paesani e conoscenti con chissà che tipologia di mostro, mi fai arrestare, mi processi, mi fai sicuramente perdere lavoro, soldi, tempo, non sono io quello che dicevi, me lo riconosce un giudice terzo, non paghi per i tuoi errori, pagano i citatdini per te e ancora insisti?? io te manderei a zappare la terra, non a riprendere il tuo posto in ufficio... mi hai rovinato una vita e te invece te ne sati li tranquillo a cercre il prossimo?? non se ne parla proprio.. non ti scordare il codice di procedura penale, non si arriva ad un processo così per caso...

Se una legge viene respinta il presidente della repubblica non ha dubbi su ciò che ha fatto, agisce secondo la costituzione, quindi se la prima legge è incostituzionale Ciampi aveva il dovere di respingerla

Art. 74.

Il Presidente della Repubblica, prima di promulgare la legge, può con messaggio motivato alle Camere chiedere una nuova deliberazione.

Se le Camere approvano nuovamente la legge, questa deve essere promulgata.

come vedi può mandare indietro qualsiasi tipodi legge per qualsiasi dubbio... il fatto che la Costituzione preveda l'obbligo di promulgarla comunque va cercata nel fatto che non si possa bloccare l'azione di governo per motivi politici (es. governo di sinistra e pres.della rep di destra).. dopodichà la legge 87/53 stabilisce tutti i casi in cui la corte costituzionale è chiamata ad emettere sentenze su materie costituzionale, derimere i conflitti tra i poteri dello stato, tra stato e regioni e tra regioni e regioni... nel caso di legge che si presuma incostituzionale per esempio, può essere addirittura un giudice a sollevare tale eccezione di costituzionalità su richiesta di una delle parti nel corso di un dibattimento... cmq per tua cultura personale...

27. La Corte costituzionale, quando accoglie una istanza o un ricorso relativo a questioni di legittimità costituzionale di una legge o di un atto avente forza di legge, dichiara, nei limiti dell’impugnazione, quali sono le disposizioni legislative illegittime. Essa dichiara altresì, quali sono le altre disposizioni legislative, la cui illegittimità deriva come conseguenza dalla decisione adottata.

28. Il controllo di legittimità della Corte costituzionale su una legge o un atto avente forza di legge esclude ogni valutazione di natura politica e ogni sindacato sull’uso del potere discrezionale del Parlamento.

29. La sentenza con la quale la Corte si pronunzia sulla questione di illegittimità costituzionale di una legge o di un atto avente forza di legge o l’or dinanza con la quale è dichiarata la manifesta in fondatezza dell’eccezione di incostituzionalità, vengono trasmesse, entro due giorni dal loro deposito in Cancelleria, unitamente agli atti, all’autorità giurisdizionale, che ha promosso il giudizio, a cura del cancelliere della Corte.

30. La sentenza che dichiara l’illegittimità costituzionale di una legge o di un atto avente forza di legge dello Stato o di una Regione, entro due giorni dal suo deposito in Cancelleria, è trasmessa, di ufficio, al Ministro di grazia e giustizia od al Presidente della Giunta regionale affinché si proceda imme diatamente e, comunque, non oltre il decimo giorno, alla pubblicazione del dispositivo della decisione nelle medesime forme stabilite per la pubblicazione dell’atto dichiarato costituzionalmente illegittimo

La sentenza, entro due giorni dalla data del deposito viene, altresì, comunicata alle Camere e ai Consigli regionali interessati, affinché, ove lo ritengano necessario adottino i provvedimenti di loro competenza.

Le norme dichiarate incostituzionali non possono avere applicazione dal giorno successivo alla pubblicazione della decisione.

Quando in applicazione della norma dichiarata incostituzionale è stata pronunciata sentenza irrevocabile di condanna, ne cessano la esecuzione e tutti gli effetti penali.

quindi come vedi, sarebbe stato facile dichiarare l'incostituzionalità di una legge o di parte della legge... ma comunque, non so se TRAVAGLIO ti ha informato, ma addirittura contro la legge sul falso in bilancio, è stato presentato ricorso dai giudici di Milano alla corte di giustizia europea, che ahime per loro ha analizzato la legge e non ha trovato niente da dire...

p.s. mandami in pm i motivi per cui berlusconi non ha ottemperato al contratto con gli italiani, magari anzichè 1su5, lo portiamo a 4-5, ma senza scatenare polemiche sul forum ,ce la vediamo io e te...

[Ospite "V"]

anche G. Ferrara è nato nel PCI.

dopo aver accomunato l'iter giornalistico di Travaglio e del suo mentore Montanelli a quello Giuliano Ferrara credo l'orbita terrestre si sia inclinata furiosamente poichè il corpo dello scomparso e mai troppo rimpianto Montanelli ha iniziato ad agitarsi talmente impetuosamente da influenzare l'orbita del nostro pianeta

[notpill]

anche G. Ferrara è nato nel PCI.

Dai su non scherziamo

Essere comunisti nel sessantotto con un padre direttore dell'unità e togliatti in giro per casa deve essere stata una goduria pazzesca.

Anche benito era socialista.

[NickName]

Dai su non scherziamo

Essere comunisti nel sessantotto con un padre direttore dell'unità e togliatti in giro per casa deve essere stata una goduria pazzesca.

Anche benito era socialista.

E vogliamo continuare nell'elenco degli ex ?

PCI -> Sandro Bondi

PSI -> Paolo Guzzanti

Democrazia Proletaria -> Roberto Maroni

PDS -> Ferdinando Adornato

Per fortuna che poi hanno capito che sbagliavano e si sono messi sulla giusta via

[notpill]

Anche io 20anni fa ero nel fronte della gioventù. Conta?

[Alfie]

appunto, le idee si cambiano....

[giacio76]

anche mussolini era nato socialista

[franz®]

posso prender parte alla discussione che mi interessa molto, e forse tra gli offtopics del forum è l'unica più o meno interessante?

volevo comunicarvi che se in italia iniziate a contare gli "ex" non si finisce più, visto e considerato che viviamo in un paese che si è lasciato vendere dall'ideologia magnanima della dc, che faceva cadere un governo ogni 5 minuti per farne un altro a cariche invertite...per me non conta quello che una persona è stato o ha pensato, conta la "variabile costante della correttezza"...in pratica a parer mio qualsiasi essere umano dotato di cervello non può tenere tutta la vita la stessa visione delle cose, ma chiunque può essere sempre coerente con la propria idea....

per esempio, se un socialista craxiano fonda forza italia, la cosa non stupisce mica,visto e considerato che per quanto appartenenti a due schieramenti diversi, il comportarsi in una certa maniera è comune.....come non mi stupisce che un giornalista assolutamente liberale e giustizialista si schieri contro un governo sedicente liberale ma effettivamente centralizzante non perchè si è rifatto una verginità politica da un'altra parte, ma perchè effettivamente i conti non gli tornano su tutte le fesserie che cercano di spacciarci per verità....

ah italiani dalla memoria corta...

personalmente sto dalla parte di travaglio, per il semplice motivo che è uno dei pochissimi giornalisti che porta argomentazioni vere e non è "politically correct" come va tanto di moda al giorno d'oggi...un giornalista che vive tranquillo è un giornalista che non dice la verità....perlomeno non dice quella scomoda....

[Ospite "V"]

posso prender parte alla discussione che mi interessa molto, e forse tra gli offtopics del forum è l'unica più o meno interessante?

volevo comunicarvi che se in italia iniziate a contare gli "ex" non si finisce più, visto e considerato che viviamo in un paese che si è lasciato vendere dall'ideologia magnanima della dc, che faceva cadere un governo ogni 5 minuti per farne un altro a cariche invertite...per me non conta quello che una persona è stato o ha pensato, conta la "variabile costante della correttezza"...in pratica a parer mio qualsiasi essere umano dotato di cervello non può tenere tutta la vita la stessa visione delle cose, ma chiunque può essere sempre coerente con la propria idea....

per esempio, se un socialista craxiano fonda forza italia, la cosa non stupisce mica,visto e considerato che per quanto appartenenti a due schieramenti diversi, il comportarsi in una certa maniera è comune.....come non mi stupisce che un giornalista assolutamente liberale e giustizialista si schieri contro un governo sedicente liberale ma effettivamente centralizzante non perchè si è rifatto una verginità politica da un'altra parte, ma perchè effettivamente i conti non gli tornano su tutte le fesserie che cercano di spacciarci per verità....

ah italiani dalla memoria corta...

personalmente sto dalla parte di travaglio, per il semplice motivo che è uno dei pochissimi giornalisti che porta argomentazioni vere e non è "politically correct" come va tanto di moda al giorno d'oggi...un giornalista che vive tranquillo è un giornalista che non dice la verità....perlomeno non dice quella scomoda....

hai ragione.

pensa poi che io non voto a destra proprio perchè c'è Berlusconi con tutti i suoi metodi da propaganda stile comunismo reale e quindi mi tocca votare da un'altra parte. che situazione bizzarra viviamo in italia.....c'è uno che parla e straparla di comunismo e utilizza ogni santo giorno i metodi della politica di fidel castro:ghghgh: è vero, nella vita si cambia!

[franz®]

infatti questo discorso va ben al di là dell'ideologia,che al giorno d'oggi sembra morta o riservata a pochi sfigati...ok che ci siamo svegliati un pò, ma un minimo di interesse non farebbe male...

che berlusconi vada a dire in giro che c'è un governo comunista la dice lunga sulla sua politica (io di comunisti al governo non ne ho visti, e questa finanziaria mi pare l'esempio lampante : più tasse per chi ha meno soldi)..

certe cose in italia succedono perchè l'editoria non è libera, e i giornalisti veri (quelli che fanno le domande e pubblicano le inchieste) non hanno possibilità di scrivere niente...

in giro per il web (non ricordo dove) ho letto che negli usa i media sono il cane da guardia della politica, in italia sono il cagnetto da compagnia e da riporto....

meditate,gente, meditate.....

[Napoleon Dynamite]

Ecco come la legge taglia-prescrizione non serve a nulla

[giacio76]

1998-1999

da allora nemmeno uno straccio di prova per arrivare ad un giudizio??? non alla condanna definitiva, ma addirittura nemmeno una condanna di primo grado.... cioè che cavolo ci vuole adimostrare che sei colpevole? nulla, se hai le prove.... se le devi costruire o creare complessi teoremi per inventarle beh allora 7 anni non sono sufficienti, e forse nemmeno 15

p.s. stiamo sempre 590 procedimenti di cui 31 prescritti.. e gli altri?? ha circa 550 condanne l'ex premier??

[Napoleon Dynamite]

1998-1999

da allora nemmeno uno straccio di prova per arrivare ad un giudizio??? non alla condanna definitiva, ma addirittura nemmeno una condanna di primo grado.... cioè che cavolo ci vuole adimostrare che sei colpevole? nulla, se hai le prove.... se le devi costruire o creare complessi teoremi per inventarle beh allora 7 anni non sono sufficienti, e forse nemmeno 15

p.s. stiamo sempre 590 procedimenti di cui 31 prescritti.. e gli altri?? ha circa 550 condanne l'ex premier??

Il processo per le All Iberian sui fondi illeciti Mediaset è a regola d'arte: un sistema di scatole cinesi che neanche il più grande tecnico bancario saprebbe districare, frutto di anni di cogitazione e preparazione, soldi passati da una società all'altra secondo un sistema contortissimo, dotato anche di banche "siringa", che riversavano una parte del bottino una sola volta, per poi sparire nel nulla...Addirittura alcune banche diventavano da un giorno all'altro delle "imprese di parrucchiera", il tutto avviene in maniera molto più fluida e senza intoppi quando si è alleati con Cosa Nostra

E' gente scaltra, furba e ben preparata a sfuggire dalle mani della giustizia

Per compiere determinati reati, gravi, imperdonabili, immorali all'ennesima potenza, soprattutto se sei un uomo politico, lo devi saper fare, bene, con metodo

I berluscones hanno fatto di tutto per rallentare i processi, la prescrizione è solo un metodo per eliminarli come gli altri, per non parlare dei tempi giurassici che la giustizia ha già di suo per queste faccende delicate

Vedi bene che sette anni sono pochi

PS. non voglio più ripeterti che i procedimenti giudiziari possono riguardare vari processi, come 1 legge può salvare una vasta gamma di reati

[giacio76]

si ma ho visto processi ben più complessi, con soldi che facevano il giro Italia, Svizzera, vaticano, Svizzera, Lussemburgo, Italia chiudersi in meno tempo, con condanne e prove schiaccianti...

Te lo ricordi per caso? ti do un indizio 1992-1993 (un biennio)...

meditate gente, meditate...